Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/6714 E. 2025/15303 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/738 E., 2024/487 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/304 E., 2024/171 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, sıhhi tesisat ustası olarak çalıştığı şantiyede bina içine tuvalet klozetlerini monte ederken kepçe operatörünün kepçesine takılı olan 30 adet ambalajlı klozetin bulunduğu paleti kaldırıp montaj yapmak üzere bina önüne götüreceği esnada ahşap paletin yerden 20-30 santim kalkmasıyla bir anda kırılarak üzerindeki ambalajlı klozetlerin bulunduğu yükün müvekkilinin üzerine düştüğünü ve müvekkilinin bu yükün altında kalmak suretiyle iş kazası geçirdiğini, hayati tehlikesinin var olduğuna dair 07.12.2018 tarihli geçici raporun soruşturma dosyası içerisinde mevcut olduğunu, ... Devlet Hastanesinin ardından ... Araştırma Hastanesine yapılan tedavisinde omurgasında C4 ve C5 kırığı olduğunun tespit edildiğini, tedavisinin halen ...'da devam ettiğini, felç kalma ihtimalinin yüksek olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/258 soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davalı şirketin son derece disiplinsiz, kontrolsüz çalışma düzeni olmasının kazanın oluşumunda önemli etken olduğunu, geçirdiği kaza nedeniyle önemli derecede iş gücü kaybına uğradığını, defalarca ameliyat olduğunu, tedavisinin devam ettiğini, henüz uzuvlarını kullanamadığını, efor kaybı ile iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderleri, belindeki kırık nedeniyle yatar pozisyonda taşınması gerektiğinden, özel ambulans-taksi vb. ulaşım giderlerinden oluşan maddi tazminat ile manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Efe Demiryolu Ray Sistemleri vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının deneyimli bir işçi olduğunu, iş güvenliği kurallarına uymadığı için kazanın meydana geldiğini, davacının ağır kusurunun bulunduğunu, bina içinde montaj görevi olduğunu, görev yeri ve alanı olmayan yükleme alanına giderek ve operatörün kör noktadan gelen davacıyı görmemesi sonucu kazanın yaşandığını, davacının kepçe operatörüne yer gösterme işi ile ilgili herhangi bir görev ve sorumluluğunun olmamasına rağmen, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması sonucu olayın meydana geldiğini, taşeron sözleşmesi gereği tüm sorumluluğun taşeron firmaya ait olduğunu, iş güvenliği konusunda uzman bir şirketle sözleşme imzalandığını, tüm iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerinin alındığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili davacı bakımdan belirlenen maluliyet oranlarını kabul etmediklerini, yapılan hesaplamanın da kabulünün mümkün olmadığını, maluliyet oranının belirtilenden daha fazla olduğunu, dolayısıyla yapılan hesaplamanın eksik kaldığını, davacının davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. bünyesinde sıhhi tesisat ustası olarak çalıştığını, kendine iş güvenliği ve sağlığı konusunda herhangi bir eğitim verilmediğini, davalı işverenin ağır kusur sorumluluğu bulunduğunu, yaşanan kaza nedeniyle önemli derecede iş gücü kaybına uğradığını, birçok kez ameliyat olan davacının ameliyatlarının ve tedavisinin halen devam ettiğini, kaza tarihinin 07.12.2018 olduğunu, davanın 27.03.2019 tarihinde açıldığını, aradan geçen süre gözetildiğinde hesaplanan tazminatın çok düşük kaldığını, kaza nedeniyle evini, arabasını sattığını, çok mağdur duruma düştüğünü, şu an tahsili de meçhul olan hesaplanan tazminatın gidenin yerine konulamayacağını, denkleştirici adalet ilkesinin gözetilmesini talep ettiklerini, davalı tarafın ihmali, kusuru neticesinde ortaya çıkan durumun müvekkilini manevi anlamda kötü etkilemiş olup ailesini, çocuklarını geçindirmek üzere çalışırken bu kazanın meydana gelmiş olduğunu ve müvekkilinin ailesine ekonomik destek sağlayamadığını, bir baba olarak çocuklarının ihtiyaçlarını karşılayamadığını, bu hususun derinden sarstığını, belirtilen sebepler gözetilerek yeniden hesap yapılmasını talep ettiklerini beyan ederek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20... . maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR : Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, 13.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.