Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/6560 E. 2025/11596 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2100 E., 2024/3481 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/327 E., 2023/205 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, davalı ... Gençlik ve Spor Kulübü'nde genel sekreterlik, A takımı antrenörü, altyapı antrenörlüğü, altyapı sorumlusu ve basketbol okulları sorumlusu olarak 1990-2016 yılları arasında kesintisiz ve sürekli çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava konusu dönemlerin tamamında ... A.Ş.'de Memur Kadrosunda/Sportif ve Sosyal İşler Personeli pozisyonunda çalıştırıldığını, ... A.Ş'de geçirmesi gereken mesai saatlerinin bir bölümünü müvekkili ... Gençlik ve Spor Kulübü Derneği'nde geçirdiğini, sürekli nitelik arz etmeyen geçici çalışmalar yaptığını, söz konusu geçici çalışmalarda davacının kadro/çalışma pozisyonunda ve/veya aylık ücretinde herhangi bir değişiklik olmadığını, özlük, maaş vs. diğer mali ve sosyal hakları dava dış, ... A.Ş. tarafından karşılanmaya devam edildiğini, davacının, 25.01.2014 tarihinde müvekkili dernekte Genel Sekreter pozisyonuna atandığı, davacının bu görevi 06.02.2015 tarihine kadar devam bu dönemlere ilişkin olarak davacının sigorta primlerinin müvekkili dernek tarafından zamanında ve eksiksiz olarak ödendiğini, davacının Genel Sekreterlik görevi 06.02.2015 tarihinde sona erdiğini, bu tarih itibariyle davacının müvekkili dernek ile olan ilişkisi tamamen sonlandığını, bu duruma ilişkin bildirimin 06.02.2015 tarihinde davacıya imza karşılığı tebliğ edildiğini, davacının 06.02.2015 tarihinden sonra müvekkili dernekte doğrudan ya da dolaylı şekilde hiçbir çalışması olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, ilk, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hak düşürücü süreye ilişkin değerlendirmeyi kabul etmediklerini, 2016 yılında işten ayrılışı üzerinden öğrenilen eksik prim ödemesi yönünden hak düşürücü sürenin uygulanmaması gerektiğini, ...’ün ... Spor Kulübünde kesintisiz olarak 1990 yılından itibaren antrenör olarak çalıştığını, kulüp bünyesindeki antrenörlük görevi ile anonim şirketteki idari görevin farklı ve ayrı ücretlere tabi görevler olduğunu, organik bağ kavramı için gerekli usulü ve zorunlu şartların sağlanıp sağlanmadığı denetlenmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.