Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/6186 E. 2025/12698 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2014 E., 2025/202 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erdemli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/1 E., 2024/91 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin davalı şirkette 20.10.1997 ilâ 28.06.2010 tarihleri arasında; 1997 yılında 750,00 TL, 1998 yılında 850,00 TL, 1999 yılında 950,00 TL, 2000 yılında 1.000, 00... yılında 1.100,00 TL, 2002 yılında 1.200,00 TL, 2003 yılında 1.250, 00... yılında 1.400,00 TL, 2005 yılında 1.500,00 TL, 2006 yılında 1.500,00 TL (maaş artışı almadığını) 2007 yılında 1.600,00 TL, 2008 yılında 1.750,00 TL, 2009 yılında 2.000,00 TL, 2010 yılında 2.000,00 TL maaş çalışmasının ve sigortalılığın tespitine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş olduğu zamanlarda işi bitirip iş başına ücret alması karşılığında çalıştığını, sürekli bir çalışmasının olmadığını, yakıt fişlerinde davacının adının yazmasının bu nedenle olağan olduğunu, davacının Bağ-Kur kaydının bulunduğu, teklik ilkesine göre başkaca sigortalı olmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tüm taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir. Davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davalı müvekkili şirket nezdinde işçi niteliğinde çalıştığı konusunu ispata yeterli olmadığını, dosya kapsamında sunulan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bu nedenlerle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı Kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, tanık beyanlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.