Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/5629 E. 2025/10646 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1064 E., 2024/804 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/248 E., 2023/100 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin .... sözleşmeleri gereği ... Üssünde görevli ABD Hava Kuvvetleri Personelinin kendileri ve aileleri için yürütülmesi gereken sivil hizmetleri ABD Hava Kuvvetlerinden ihale ile alan işveren olduğunu, davacının 1985 yılından 31.12.2018 tarihine kadar davalı şirkette çalıştığını, davacı ile aynı işyerinde aynı şartlarla açılan davaların sonuçlandığını, davacının davalı şirket tarafından işe alındığını, askeri personelin tayinin çıkması gibi hallerde oluşan boşluklarda davacının aynı hizmeti sunmak için hazır şekilde davalı şirketin talimatını beklediğini ve yeni gelen personel ile irtibatın yine davalı şirket tarafından sağlandığını, hizmet edilen askeri personelin zaman zaman değişmesine karşın iş ilişkisinin devam ettiğini, bu süreçte davacının muhatabının davalı şirket olduğunu, bu bağlamda iş sözleşmesinin bağımlılık ve devamlılık unsurlarının taraflar arasında gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiğini, davacının çalışmasının çoğunun Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğini belirterek 1985 tarihinden 31.12.2018 tarihine kadar Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1- Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirketin Türkiye'den çekildiği 2015 yılı öncesinde de hiçbir zaman müvekkilinin işçisi olmadığını, ... Üssünde ev hizmetlerinde çalışan kişilerin üsse girip çıkmalarının T.C. ...K.'lığı 10. ... Üs Komutanlığı tarafından yürütüldüğünü, işçilerin üsse girebilmeleri için Komutanlığın izin vermesi gerektiğini, davacı ve arkadaşlarının üsse girebilmek için talimat beklediği düşünülecek olursa iş ilişkisinin davacı ile T.C. ... arasında kurulduğunun kabul edilmesi gerektiğini, dava açıldığı tarihte davacının işvereni kim ise onunla iş ilişkisinin kurulması gerektiğini, benzer dosyalarda dinlenen tanıkların davalı şirkette çalışmadıklarını ve ücretlerini davalı şirketten almadıklarını beyan ettiğini, davacının tespitini istediği süreye ilişkin talebinin hak düşürücü süreye uğradığını, davacı tarafından müvekkili şirketin görev tanımının yanlış yapılarak mahkemeyi yanıltmaya çalışıldığını, müvekkili şirketin 1988-2015 yılları arasında Türkiye Üs Bakım müteahhidi olarak görev yaptığını, Adana 1. İş Mahkemesinin 2008/512 E sayılı dosyasında da davacı gibi ev hizmetlerinde çalışan kişilerin müvekkili şirket çalışanı olmadığına karar verildiğini, iş sözleşmesinin üç temel unsuru olan iş görme, ücret ve bağlılık unsurlarının gerçekleşmediğini, SGK tarafından hazırlanan raporlarda bile davacı ile müvekkili arasında iş ilişkisi olmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiasını dava konusu itibariyle yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, müvekkili Kurumun dava da fer'i müdahil olduğunu, bu nedenlerle aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın hak düşürücü süreye uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın doğum yaptığı tarihler olan 15.04.1986 ve 17.08.1990 tarihlerinden önce ve sonra altışar hafta olmak üzere toplam 24 haftalık doğum izni süresi dışlanmak suretiyle, 31.12.1985-27.03.2015 tarihleri arasında toplam 8061 gün davalı ... ... And Root Carparation Services unvanlı işverenin ... sigorta sicil numaralı işyerinde hizmet hizmet akdine tabi olarak ve asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1- Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirketin 1988 yılından beri Türkiye üs bakım müteahhidi olarak hizmet veren, merkezi ABD’nin Delavere/Vırgınıa eyaletinde bulunan ABD kanunlarına göre kurulmuş, müstakil bir hükmi şahsiyeti olan ABD ortak girişim şirketi olduğunu, davacı ile arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını, davacının hukuki dayanağı olmayan iddialarının hükme esas alınamayacağını, davasını ispatlayamadığını, yeterli delil sunmadığını beyan etmektedir. 2- Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartlarının oluşmadığını, davacının davasını ispatlayamadığını, Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 1985 - 31.12.2018 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi