Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/5545 E. 2025/11777 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2719 E., 2025/106 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/147 E., 2022/257 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, işçilik alacakları dosyasında hükmedilen miktar dikkate alınarak prime esas kazancının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacının iddialarını kesin deliller ile ispat etmesi gerektiğini, alacak davasındaki olguların tespit davasında esas alınmasının hukuka uygun olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, davacı tarafça, Kuruma başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, davacının iddialarının, Kurum kayıtlarına eş değer belgeler ile ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ...'nın, ... işyeri sicil numaralı ve ... Sanayi Ticaret A.Ş. ünvanlı işyerinden ayrılmadan önceki son ay olan 2013 yılı Nisan ayı içerisindeki 01.04.2013-11.04.2013 dönemine ait sigorta primine esas net kazancının 3.449,04-TL olduğunun (net kazanç gözetilerek hesaplanacak brüt kazançtan, 01.04.2013-11.04.2013 dönemi yönünden kuruma bildirilen 494,93TL'nin mahsup edildikten sonra prime esas kazanç fark bedelin belirlenmesi gerektiğinin) tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili, yalnızca davacının delillerine dayanılarak, resen araştırma ilkesi gözetilmeden ispata elverişli olmayan belgeler doğrultusunda, ileri sürdükleri itiraz ve beyanlar göz ardı edilerek tesis edilen kararın kaldırılmasını ve davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, iddianın yazılı delil ve belge olmadan sadece tanık beyanlarına dayanılarak ispat edilmesini kabul etmediklerini ve yasal hasım olduğu halde müvekkili Kurum aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.