Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/5538 E. 2025/12385 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1765 E., 2025/193 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/133 E., 2024/92 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin Kurumdan, vefat eden babasından dolayı ölüm aylığı almakta iken boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle ölüm aylığının kesildiğini beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ölüm aylığının kesilmesi ve müvekkili adına borç tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemin iptali ile müvekkilinin Kuruma borçlu olmadığının tespitine, davalı Kurumca kesilen ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline ve kesilen aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, Kurum tarafından yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin eski eşiyle fiilen birlikte yaşadığını belirten tanık beyanı olmadığını, tanıkların bazılarının müvekkili ve eski eşin evlendiklerini bildikleri yönünde beyanları olduğunu, açıkça birlikte yaşayıp yaşamadığını bilmediklerini beyan ettiklerini, müvekkilinin boşanma kararında belirtildiği şekilde çocukların 18 yaşına gelinceye kadar eski eşin evinde oturduğunu, daha sonra söz konusu evin satıldığını, müvekkilinin kızının oturduğu sitede başka daireye taşınarak burada oturduğunu, kolluk tarafından yapılan araştırmada söz konusu adreste müvekkilinin çocukları ile oturduğunun tespit edildiğini, eski eşin 2021 yılına kadar annesi ile oturduğu, annesinin ölümünden sonra kardeşleri ile ihtilaf çıkması nedeniyle adres olarak beyan ettiği adreste oturmadığı, arkadaşlarının yanında, bazende işyerinde kaldığını, gerekirse yanında kaldığı arkadaşını tanık olarak dinletebileceğini, eksik incelemeye dayalı karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.