Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/5499 E. 2025/11487 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1861 E., 2024/4404 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/312 E., 2022/76 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... bünyesinde faaliyet gösteren ... Mah. ... Sok. No:1-3 .../Manisa adresindeki ... Kıraathanesi isimli iş yerinde temizlik görevlisi olarak 20.06.2018 tarihinde işe başladığını ve İş-Kur kanalı ile giriş yaptığı söz konusu .... sicil numaralı işyerindeki SGK girişi davalı Kurum tarafından aynı tarihte yapıldığını, davacının söz konusu iş yerinde çalışmaya devam etmesine rağmen davalı kurum tarafından ... numaralı işyerinden 31.10.2018 tarihinde işten çıkışının yapılarak fer’i müdahil SGK Başkanlığına bildirildiğini, ancak davacının fiilen çalışmasına sigortasız olarak devam ettiğini, davalı ... Başkanlığının sigortasız olarak çalıştırdığı davacının SGK girişini tekrar 23.02.2019 tarihinde bu sefer ... işyeri numarası ile farklı bir işyerinden yaptığını ve hizmet akdinin sona erdiği 31.07.2019 tarihine kadar fer’i müdahil SGK Başkanlığına bildirdiğini, 20.06.2018 – 31.07.2019 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı ... bünyesinde çalışan davacının 01.11.2018 – 22.02.2019 tarihleri arasındaki 3 ay 22 günlük çalışmasının fer’i müdahil SGK Başkanlığına bildirilmediğini, davacının sigortasız olarak çalıştığı dönemde görev yaptığı Millet Kıraathanesine alım yapılan Su ve Keklere ilişkin Teslim Tutanakları ve Hesap Fişlerinde çalışan sıfatı ile imzasının bulunduğunu beyanla 01.11.2018 – 22.02.2019 tarihleri arasındaki bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının Park ve Bahçeler Müdürlüğünün yürüttüğü İş-Kur toplum yararına programı kapsamında 20.06.2018 – 31.10.2018 tarihleri ve yine aynı program kapsamında 23.02.2019 – 31.07.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespit edildiğini, iddia konusu dönemde çalışmasına ilişkin bilgi-belge bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... Sigorta sicil numaralı ... TC. Kimlik numaralı davacı ...'ın davalı ... Başkanlığının ... sicil sayılı ... Kıraathanesi ve Kütüphanesi isimli işyerinde 01.11.2018 - 22.02.2019 tarihleri arasında toplam 112 gün asgari ücret ile çalıştığı ve bu çalışmaların feri müdahil kuruma bildirilmediğin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sadece davacı tanıklarının beyanları esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının çalışmalarının bildirilen süre kadar olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Feri Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın yazılı deliller ile ispat edilemediğini beyanla karar kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.