Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/5485 E. 2025/7101 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/224 E., 2025/872 K. DAVA TARİHİ : 14.05.2021 İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/644 E., 2024/971 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 8/1-(b) hükmü gereğince işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Aynı Kanun'un geçici 1/4 hükmünde de ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tâbi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden, işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda 25.10.2017 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz. Dosya içeriğine göre, somut davada, disiplin cezasının iptali talebi yönünden, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan; karara yönelik temyiz isteminin, 7036 sayılı Kanun'un 8/1-(b) hükmü ve geçici 1/4 hükmü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362/1-(a) hükmü gereğince reddine karar verilmiştir. Taraf vekillerinin işyeri değişikliğinin hukuka aykırılığının tespiti davası yönünden, gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğünde gençlik lideri olarak görev yaptığını, davalı Kurumun 25.02.2020 tarihli ve 65346976-900-E.288865 sayılı yazı ile davacıya bildirilen görev yerinin .... Gençlik ve Spor ilçe Müdürlüğü olarak değiştirilmesine dair işlemin iptaline, davacının ...Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğü gençlik lideri olarak yürüttüğü görevine iadesine, davacıya verilen 6 yevmiye cezasının ve bu cezaya dayanak oluşturan 06.01.2021 tarihli disiplin kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... İl Müdürlüğüne bağlı Terme Gençlik Merkezinde sürekli işçi olan ve gençlik lideri olarak çalışan davacı hakkında, ... Gençlik Merkezi müdür vekili H.U'nun şikayet dilekçesine istinaden ve ihtiyaca binaen davacının görev yerinin değiştirilmesi için Gençlik Hizmetleri Genel Müdürlüğünün de uygun görüşü alınarak çalışma ortamının sağlıklı kalabilmesi için Valilik Oluru ile görev yerinin ...Gençlik Merkezi olarak değiştirildiğini, davacının işyerinde diğer çalışanlara iftiralar atması tehdit eylemlerinde bulunması sonucu yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Bakanlık tarafından işyerinde yürütülen soruşturma sonucunda davacı hakkında, Terme Gençlik Merkezi müdür vekili H.U'nun işyerindeki bilgisayardan müstehcen sitelere girdiğini, işyeri arkadaşları ile ilçe spor müdürü H.S'ye söylemesi, H.U'ya zorla dilekçe imzalatmaya çalışması, "görüşeceğiz" şeklinde tehdit etmesi ve işyerinde huzuru bozması nedeniyle iş sözleşmesinin derhal feshedilebileceğinin belirtildiği, ancak bu soruşturma sonucunda davacının iş sözleşmesi feshedilmeyip, davacıya 06.01.2021 tarihinde toplu iş sözleşmesinin disiplin hükümleri doğrultusunda 6 yevmiye kesme cezası verildiği, işyerinde bilgisayarda yapılan bilirkişi incelemesinde bu içerikli videoların kim tarafından izlendiğinin tespit edilemediği, davacının işyerinde çalışan diğer personelin yaptığından ... olmadığı, herkesin kullanımına açık bilgisayarda müstehcen video izlediği şeklinde işyerinde çalışan diğer arkadaşlarına ve işverene H.U. hakkında asılsız iddialarda bulunması nedeniyle 6 yevmiye kesme cezasının makul olduğu, görev yerinin değiştirilmesi yönünden, davacının ihtiyaç nedeniyle görev yerinin değiştirildiği belirtilmiş ise de davacının görev değişikliği tarihinde sendika temsilcisi olduğu, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözlemesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 24/4 hükmünde "İşveren, yazılı rızası olmadıkça işyeri sendika temsilcisinin işyerini değiştiremez veya işinde esaslı tarzda değişiklik yapamaz. Aksi hâlde değişiklik geçersiz sayılır.'' şeklinde düzenlendiği üzere davacının ... Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğüne görevlendirildiğine dair kararın hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davalı Kurumun 25.02.2020 tarihli ve 65346976-900-E. 288865 sayılı ... Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğüne görevlendirme kararının hukuka aykırı olduğunun tespitine, 06.01.2021 tarihinde davacı hakkında, Disiplin Kurulu tarafından verilen 6 yevmiye kesme cezası kararının iptali talebinin ise reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut uyuşmazlığın disiplin cezasının ve görev yeri değişikliğine ilişkin işlemin iptali ile davacının önceki görevine iadesi talebine ilişkin olduğu, Dairenin kaldırma kararı sonrası dosyaya alınan belgelere göre, davacının görev yeri değişikliği yapılan dönemde sendika temsilcisi olduğunun anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesince 6356 sayılı Kanun'un 24/4 hükmü doğrultusunda değerlendirme yapılarak sonuca varılmasında bir isabetsizlik görülmediği, usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Davacının görevlendirme tarihinde işyeri sendika temsilcisi olduğu sabit olmasına rağmen bu görevlendirme işleminin iptali yerine, sadece hukuka aykırılığın tespitine karar verilmesinin hatalı olduğunu, b. Söz konusu işlem hukuka aykırı olsa dahi iptal edilmediği sürece, görev yeri değişikliği işleminin davacıyı maddi, manevi zarara uğratmaya devam ettiğini, bu işlemin iptal edilmemesi hâlinde bu zararların katlanarak devam edeceğini, bu nedenle hukuka aykırılığı tespit edilen işlemin iptali gerektiğini, c. İptal kararı yerine hukuka aykırılığın tespiti kararı verilmesiyle davacının anayasa ile güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün ihlal edildiğini, d. Davacıya verilen altı yevmiye kesme cezasının da hukuka aykırı olduğunu, davanın tümden kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, b. Dava konusu görevlendirmenin Kurum içindeki işlerin aksamaması ve düzenli şekilde yürümesi için yapılan bir idari işlem olduğunu, davacının işini düzgün yapmadığı ve diğer çalışanları tehdit ederek çalışma düzenini bozduğu birlikte değerlendirildiğinde yapılan görevlendirmede herhangi bir hukuka aykırılık olmadığının anlaşılacağını, c. Müvekkili Kurum tarafından davacının sendika temsilciliğinin kabul edilmediğini, Sendika tarafından müvekkili Kuruma olması gerekenden çok daha fazla işyeri temsilcisi bildirildiğini, davacının bunlardan biri olduğunu, ancak sendikanın mevzuat uyarınca Kuruma sadece 3 tane işyeri temsilcisi bildirmesi gerektiğini, Kurumun Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları incelendiğinde 1 tane işyeri sicili bulunduğunu bu nedenle davacının sendika temsilciliğinin yasal bir dayanağının bulunmadığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacıya yapılan işyeri değişikliği işleminin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Disiplin cezasının iptali talebi yönünden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. Taraf vekillerinin işyeri değişikliği işleminin iptali talebi yönünden ise; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.