Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/5204 E. 2025/13923 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/271 E., 2024/556 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 15. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/197 E., 2023/795 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı şirket bünyesine PVC montaj ustası olarak 3.000,00 TL ücretle çalıştığını, 28.04.2018 tarihinde montaj işini yaparken spiral makinesinin sıkışması sonucunda sol bileğinden yaralandığını, iş kazası nedeni ile sol bileğinde tendom ve sinir kesimi sonucunda iş gücü kaybına uğradığını ve sol bileğini kullanamadığını, ayrıca makinenin parçalanması sonucu yüzüne gelen parça nedeni ile yüzünde sabit iz kaldığını, kazanın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması neticesinde davalının kusuru ile meydana geldiğini, çalışma esnasında eldiven, baret gibi koruyucu malzemelerin davalı tarafından sağlanmadığını ileri sürerek iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının 19.02.2018 tarihinde montajcı olarak işe başladığını, 18.12.2018 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, asgari ücret aldığını, davalının alması gereken tüm tedbirleri aldığını, işin yapılabilmesi için gereken güvenlik şartlarını sağladığını, iş güvenliği için gerekli olan eğitimleri verdiğini, tüm kusurun davacıda olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.