Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/520 E. 2025/7701 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1726 E., 2024/3697 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/767 E., 2022/447 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın davacının sigortalı tescil kaydının ekte sunulan müstahsil makbuzundaki tarih olarak işleme alınması ile kaza'i rüşt ile ergin olduğu tarih dikkate alınarak tescil başlangıç tarihinin düzeltilmesi istemleriyle yaptığı başvurusuna verilen 20.09.2021 tarih ve E-.....-201.02/.. sayılı cevap ile tesis edilen Kurum işleminin iptaline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı Kuruma karşı yönelttiği iddiaların hiçbir hukuki geçerliliği olmadığını, davacı tarafın dava konusu ile ilgili olarak davalı Kuruma yapmış olduğu başvuruya karşılık davalı Kurum tarafından cevabi yazıda da davacının 18 yaşını doldurmadan evlenmiş olmasının Kanun'da açık bir şekilde sigortalılığın başlangıcı için zorunlu şart olarak yer alan 18 yaşını doldurmuş olma şartını ortadan kaldırmadığının belirtildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mülga 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalılar Kanunu'nun 2. maddesinde “Kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan sosyal güvenlik kuruluşları kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdi ile bağlı olmaksızın 3. maddenin (b) bendinde tanımlanan tarımsal faaliyetlerde bulunanlar, bu Kanun'a göre sigortalı sayılırlar”, hükmü düzenlenmiş olup bu madde hükmüne göre kimlerin Tarım Bağ-Kurlu sayılacağına dair koşullar belirtilmiş, Yine anılan Kanun'un 5. maddesinde ise “2. madde kapsamına girenler, onsekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yılbaşından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlar.(1) Bu suretle sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçilemez ve kaçınılamaz.” Hükmü öngörülmüştür. 2926 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre sigortalı sayılanlar bu Kanun 5. maddesi hükmüne göre “18 yaşını doldurdukları tarihi takip eden yılbaşından itibaren sigortalı sayıldıklarından” davacının 09.09.1993 tarihinde evlenmesi nedeniyle ergin olmuşsa da ergin olmuş olması “18 yaşını doldurduğu tarihi takip eden yılbaşından itibaren sigortalı sayılma şartını” ortadan kaldırmadığından davacının 18 yaşından önce tevkifat kesintisini yapıldığı 20.04.1995 tarihine göre geriye dönük tescilinin başlatılamayacağı, bu nedenle davacı vekilinin 21.10. 2021 tarihli dilekçesi ile talep ettiği müvekkilinin geriye dönük tescil talebinin davalı Kurumca reddedilmesi işlemin yasa ve mevzuata uygun olduğu kanaatine varıldığından davanın reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilmemiş olmasına, Sosyal Güvenlik yasalarında istisnalar bulunmakla birlikte (5434 sayılı Kanun'da ve 506 sayılı Kanun'da belirli bir tarih öncesi dönem için) 18 yaşında itibaren geçen süreler sigortalılık süresi olarak belirlenmiş olup İlk Derece Mahkemesinde uyuşmazlık konusunun 2926 sayılı Kanun'un 5. maddesi kapsamında değerlendirilip karara bağlanmış olmasında isabetsizlik bulunmamasına göre Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiş ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddedilmesine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili özetle, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.