Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/5143 E. 2025/10753 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1242 E., 2024/1552 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/30 E., 2021/305 K.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili ve davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; babasının geçirmiş olduğu kaza sonrası çalışmak zorunda kaldığını, yaşının küçük olması sebebiyle işyerlerinde iş bulamadığını, bu nedenle kız kardeşi ...'ın kimliğini kullanarak 09.09.1991 tarihinde ... yolu üzerinde bulunan ... Tekstil Fabrikasında işe girdiğini ve bu fabrikada yaklaşık 2,5 yıl çalıştığını, daha sonra ... Fabrikasında çalışmaya başladığını, burada da 2,5 yıl kadar çalıştığını, 1996 yılında yaptığı evlilik nedeniyle işten ayrıldığını, çalıştığı bu sürelerin kardeşi ... adına olduğunu oysa bu sigortalı hizmetlerin kendisine ait olduğunu, bu nedenle kardeşi ... adına çıkan sigortalı hizmetin kendi adına tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kuruma müracaat etmeden dava açtığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulüne; 1-Davalı ... ... Modern İplik Dokuma San. A.Ş.'ye ait .... sicil numaralı iş yerinde 09.09.1991-31.12.1993 tarihleri arasında ve 01.01.1994-31.03.1994 tarihleri arasında ... ve .... kızı, 06.07.1974 doğumlu, 4...0 T.C. kimlik numaralı davalı ... adına yapılan çalışmaların, ... ve .... kızı, 05.09.1979 doğumlu, 4 52...34 T.C. kimlik numaralı davacı ...'a ait olduğunun tespitine ve bu hizmetlerin davacı ...'ın hizmet cetveline işlenmesine, 2-Davalı ... Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye ait .... sicil numaralı iş yerinde 01.04.1994-10.09.1996 tarihleri arasında ... ve .... kızı, 06.07.1974 doğumlu, 4...0 T.C. kimlik numaralı davalı ... adına yapılan çalışmaların, .. ve .. kızı, 05.09.1979 doğumlu, 4 52...34 T.C. kimlik numaralı davacı ...'a ait olduğunun tespitine ve bu hizmetlerin davacı ...'ın hizmet cetveline işlenmesine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince usul işlemlerinin hatalı ve eksik yürütüldüğünü, müvekkili şirkete dava ile ilgili gerekli tebligatların yapılmadığını, davacının bile isteye kardeşinin kimliğini kullanarak müvekkili şirkette çalıştığının dosya kapsamında sabit olduğunu, gelinen noktada, yıllarca bu durumu saklayarak menfaat temin eden davacının, şu aşamada işbu davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığını, istinaf kararının Mahkemenin eksik incelemesi ve araştırmasına dayanılarak kurulmuş olan kararına dayanılarak oluşturulduğunu beyan etmektedir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf Mahkemesince yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm tesis edildiğini, zamanaşımı def'i'ne ilişkin değerlendirme yapılmadığını, davacı tarafın kuruma müracaat etmeden doğrudan tespit davasını açtığını, kurum kayıtlarının incelenmesi neticesinde 09.09.1991 sigorta başlangıç tarihli hizmet bordro kayıtlarına ... adına bildirilmiş olduğunun tespit edildiğini, davacının iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili ve davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.