Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/873 E. 2025/10691 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3037 E., 2024/2953 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/368 E., 2024/110 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; vekil edenlerin eşi ve babası ... ...’in, ... İnsan Kaynakları A.Ş.'nin 0...3 sigorta sicil numaralı işçisi olarak ve aynı zamanda, ... Büyükşehir Belediyesine bağlı, ... Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü (ASAT) ... biriminde olarak çalışmakta iken meydana gelen iş kazası nedeniyle hayatını kaybettiğinin ve söz konusu olayın 24.01.2019 tarihinde, ... ... Mah., ... ...... Belediye binasında bulunan Asat ... biriminde meydana geldiğini belirtmiştir. Devamında anılan nedenle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile her iki davacı için ayrı ayrı 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile yine yaşanan manevi zararlarının bir nebze olsun karşılanabilmesi için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminat istemli iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olmuştur. Adli yardım talebimiz hakkında; vekil edenlerden ... ev hanımı olup herhangi bir işte çalışmamakta, eşi üzerinden bağlanan dul ve yetim aylığı dışında herhangi bir geliri yoktur. Kendisi ve kızının eğitim ve iaşe giderleri dışında halen oturdukları evlerine aylık 1.200,00 TL kira ödemektedirler. Gerekli incelemeler yapıldığında müvekkillerin zor şartlar altında yaşadığı görülecektir. Müvekkillerimizin yargılama masraflarını karşılayacak durumu yoktur. Bu nedenle, öncelikle, davacılar yararına adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz. açıklanan nedenlerden dolayı davamızın kabulü ile tüm taleplerde şimdilik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile öncelikle yargılama harç ve giderlerinden muaf tutulmamız için adli yardım talebimizin kabulüne, davacılardan ... için 100.000,00TL, ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, HMK 107. maddesi gereğince dava değerinin tam ve kesin olarak belirlendiğinde arttırılmak üzere; davacı ... için 500,00 TL ve davacı ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, yargılama masraflarının davalılar üzerine bırakılmasını talep ederim." şeklinde dava ve talepte bulunmuştur. II. CEVAP Davalı ... İnsan Kaynakları A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile "Dava konusu alacaklar zamanaşımına uğramıştır. Dava süresinde açılmamıştır. Bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini talep ediyoruz. İşbu davada tarafımıza husumet yöneltilemez. ... ile müvekkil şirket arasında asıl işveren–alt işveren ilişkisi bulunmaktadır. Asıl işveren ... Büyükşehir Belediye Başkanlığıdır. Müvekkil şirket 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 126. maddesiyle 27.06.1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen ek 20. Maddesi, 01.01.2018 tarihli ve 30288 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı Sözleşmeleri kapsamında çalıştırılmakta olan işçilerin sürekli işçi kadrolarına veya mahalli idare şirketlerinde işçi statüsünde geçirilmesine ilişkin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23 ve geçici 24. maddelerinin uygulanmasında dair usul ve esaslar tebliği ile ilgili diğer mevzuat uyarınca ... Büyükşehir Belediyesi, ... Büyükşehir Belediyesinin bağlı kuruluşları ile üyesi olduğu mahalli idare birlikleri, ... Büyükşehir Belediyesi ve bağlı kuruluşlarının doğrudan doğruya veya dolaylı olarak birlikte veya ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu şirketlerde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 62. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile 22.08.2009 tarihli ve 27327 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinin 78. maddesi hükümleri kapsamında personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı yöntemiyle çalıştırılan personelin işçi statüsünde istihdam edilebilmelerini sağlamaya ve bu kapsamda işçi statüsünde personel çalıştırılmasına dayalı hizmetleri yürütmeye ilişkin işlemleri gerçekleştirmek amacıyla kurulmuştur. ... ...'in müvekkil şirkette işe başlangıç tarihi 02.04.2018 dir. ... asıl işveren ... Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı bünyesinde çalışmıştır. Açıklanan nedenlerle iş bu davanın müvekkil şirket yönünden husumetten reddini talep etmekteyiz. Dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkil Şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. ... ...'de dahil olmak üzere personele Temel İş Güvenliği Eğitimleri verilmiştir. Davayı kabul etmemekle birlikte; dava konusu tazminat rakamlarının doğruluğu, bu hususların ve iddia edilen zararların mahkemece tespiti gerekmektedir. Bunun yanında davacılar tarafından istenen tazminat miktarları fahiş ve hukuka uygun değildir. Tüm bu açıklamalar dikkate alınarak davacının davasının reddi gerekmektedir. Sunulan ve izah edilen nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ederim." şeklinde cevapta bulunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz yoluna başvuru harcının ve aşağıda yazılı alınmayan temyiz harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.