Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/4819 E. 2025/7574 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3846 E., 2024/4310 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/221 E., 2022/843 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Barış Kılılç tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalı Kurum işlemin iptali ile aylık tahsis işleminin düzeltilerek 4/a kapsamında aylık bağlanmasını, eksik ödenen aylıklarının, her bir eksik ödemeden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini, 4/b kapsamında ödediği primlerin, 5510 sayılı Kanun'un 31. maddesi gereğince her bir primin ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı SGK Başkanlığı vekili, Kurum tarafından yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu, davacıya 4/1-b kapsamında tahsis yapılmasının mümkün bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Dahili davalı cevap dilekçesinde; vakfın taraf sıfatının olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi 01.11.2022 tarih ve 2021/221 E., 2022/843 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli kararının, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 17.10.2023 tarih ve 2023/4 E., 2023/2506 K. sayılı kararı ile istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin17.10.2023 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece,"...sigorta başlangıcı 01.05.1986 tarihi olan davacının, 3948 gün davalı Vakıftan, 930 gün 5510 sayılı Kanun'un 4/a , 450 gün 4/c ve 5168 gün 4/b maddesi kapsamında primi ödenmiş gününün bulunduğu, davacının tahsis talebinde, aylık bağlanacak Kurum yönünden herhangi bir talebinin bulunmadığı dikkate alındığında, 4/b hizmetlerinin dışlanması durumunda 2829 sayılı Kanun'a göre davalı Vakıftan aylık bağlanması gerektiği ve buna göre aylık bağlama şartlarının 506 sayılı Kanun'un Geçici 81/B-f maddesine göre 25 yıl 49 yaş ve 5300 gün olduğu, davacının ilk tahsis talep tarihi olan 27.03.2017 tarihinde belirtilen şartları taşıdığı ve buna göre 01.04.2017 tarihinden itibaren kendisine 5510 sayılı Kanun'un 4/b maddesi kapsamındaki hizmetleri dışlanarak yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği gözetilmelidir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kısmen kabulüne, [TCKN] TC kimlik numaralı 25.03.1967 doğumlu davacı ...'ın 4/1-b (Bağ-Kur) günleri dışlanarak kalan ( 506 SK.+ 5434 SK. + 5510 Geçici 20.M. Sandık ) hizmetleriyle 506 sayılı Kanun'un geçici 81/B-f Kanun maddesine göre 27.03.2017 tarihli tahsis başvurusuna istinaden 2829 sayılı Kanun'a göre davalı vakıftan yaşlılık aylığına hak kazandığı, 01.04.2017 tarihinden itibaren ödenmeyen aylıkların ve eksik ödenen fark aylıkların üç aylık süre gözetilerek 01.07.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine, 2-01.04.2017 tarihinden itibaren 4/b primlerinin Kuruma yatırıldığı tarihleri takip eden ay başından itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, 3-2829 sayılı Kanun kapsamında hizmet birleştirilmesi kapsamında kullanılmayan 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık dolayısı ile ödenen primlerin iadesi istemine ilişkin talebin reddine," dair karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili, ödenen primlerinde iadesine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bu yönden bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili, husumet itirazlarının bulunduğunu, Kurum işleminin yerinde olduğunu, aleyhe vekalet ücreti verilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3.Davalı Vakfı vekili, davacının sandığa tabi sürelerinin tahsis için yeterli olmadığını, 2829 sayılı Kanun'un uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yaşlılık aylığı bağlanması, alacak ve prim iadesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.