Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/44 E. 2025/9603 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1244 E., 2024/2523 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/21 E., 2023/108 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 01.01.2013-28.11.2018 tarihleri arası iptal edilen hizmetlerinin gerçek olduğunun tespiti ile Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin evinde çalışma izin belgesiyle 2013 yılından 28.11.2018 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin 2 ayrı evi olduğunu, zaman zaman bu iki evde oturduğunu, birinin şehir dışında diğerinin şehir içinde bulunduğunu, Türkiye İş Kurulu Genel Müdürlüğü tarafından 486236.06 dosya numaralı işlem ile müvekkilinin ... Mah Otah Yapı Koop.Küme evler No: 1/11 Gölbaşı Ankara adresinde, çalışma izni bulunmayan .. ... isimli kişiyi çalıştırması nedeni ile 6735 sayılı Uluslar arası İş Gücü Kanununun 23/5-b (1) maddesi gereğinde 7.130 TL tutarında İdari Para Cezası uygulandığını, Gölbaşı Sulh Ceza Mahkemesine idari para cezasının iptali için dava açıldığını, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından da söz konusu idari para cezasına ilişkin ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrinin iptali için Ankara 1.İdare Mahkemesinde dava açıldığını, davacı ile ilgili çalışma izin belgelerinin, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına yapılan başvuru evraklarının sunulduğunu, sahte sigortalılığın söz konusu olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurumca tesis edilen işlemlerin kanuna ve mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-davanın kabulüne, 2-Kurum işleminin iptaline, 3-Davacının, davalı ...'ya ait .. sicil numaralı iş yerinde 01.01.2013-28.11.2018 tarihleri arası iptal edilen hizmetlerinin gerçek olduğunun tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, iptal edilen hizmetlerinin gerçek olduğunun tespiti ile Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371.maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.