Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/3820 E. 2025/10273 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/4363 E., 2024/4152 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aliağa 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/39 E., 2024/154 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait "... Mah. .. Kutlar Sok. No:3/A .. İzmir" adresinde bulunan Spor Toto İddia Bayii'nde personel olarak 07.06.2021 - 04.03.2022 tarihleri arasında eylemli ve kesintisiz şekilde çalıştığını, davalı işveren tarafından çalışmasının Kuruma bildirilmediğini, 9 ay boyunca sigortasız olarak hukuka aykırı şekilde çalıştırıldığını, sigortasız çalıştırıldığı dönemde asgari ücretle çalıştırıldığını ve maaşlarının tamamını elden aldığını beyanla davanın kabulü ile davacının davalı işveren nezdinde sigortasının bildirilmediği 07.06.2021 - 04.03.2022 tarihleri arasında eylemli ve kesintisiz olarak çalıştığı hizmetlerin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1- Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının kendisinin çalışmak için söz konusu bu bayiliği açtığını, işin niteliği gereği de kendi çalışarak bu işletmeyi bugünlere getirdiğini, zaman zaman davalının kendi hayat şartları, zaman zaman işin ya da özellikle maç programlarının yoğun olduğu dönemlerde sigortalı çalışana ihtiyaç duyduğunu ve yanında belli süreli çalışanlarının olduğunu, tüm bu çalışmaları da Kuruma bildirerek çalışma olgusundan kaynaklanan tüm yükümlülükleri yerine getirtiğini, davacı ile davalı arasında çalışma olgusu bulunmadığını, davacı ile davalı arasında tek ilişkinin komşuluk ilişkisi olduğunu, davacının davalıya sadece anlık yardım eden ve göz kulak olan konumunda olduğunu, aralarında hiçbir zaman iş akdi kurulmadığını, davacının komşuluk ilişkisi içinde işyerine sıkça gelip gittiğini ve iddia oyunu oynadığını, gerek konut komşuluğu gerekse iş yerinin konutlarla komşu olması ve gerekse davacının iddia oynamak için sıkça gelip vakit geçirmesi sebebiyle taraflar arasında gelişen tanışıklık ve sohbet sebebi ile davalının zaman zaman banka ya da diğer iş ve işlemleri için iş yerinden ayrıldığı zamanlarda iş yerini kapatmadığını ve davacı taraftan iş bu samimiyete istinaden iş yerine göz kulak olmasını istediğini beyanla davanın reddini istemiştir. 2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarına göre davacının söz konusu beyan ve iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve talebinin kabulünün mümkün olmadığını, Kurum kayıtlarının tetkikinde, hizmet dökümünde görülenin aksine bir kayda rastlanmadığını, hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenine ilişkin olduğunu, bu sebeple özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı ...’in (TC. .) Kurumda .... sicil sayılı dosyada işlem gören .. .. Mah. .. Sokak .. İzmir adresinde kurulu, davalı ... ...’e ait “İddia Bayii” işyerinde 07.06.2021 - 04.03.2022 döneminde toplam 268 gün asgari ücretle sürekli ve kesintisiz olarak çalışmasının bulunduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile .. 2. İş Mahkemesince verilen 02.08.2024 tarih, 2022/39 Esas ve 2024/154 Karar sayılı karara yönelik davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın ispat edilemediğini, keşif de yapılmadan eksik inceleme ile sonuca gidildiğini, davanın reddinin gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 07.06.2021 - 04.03.2022 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.