Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/3423 E. 2025/9655 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3516 E., 2025/89 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/241 E., 2024/359 K.

Bölge Adliye Mahkemesi fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'ın işyerinde 01.09.1987 tarihinden itibaren ... sigorta sicil no.su ile çalışmaya başladığını ve davalı işyeri tarafından işe giriş bildirgesi verildiğini, işverence 1987/3. döneme ait dönem bordrosu da verildiğini, bu döneme ait primlerin 02.11.1987 tarihinde ödendiğini, hatta işe giriş bildirgesinin 1 aylık süre zarfında bildirilmemesinden yani geç bildirilmesinden dolayı Kurum tarafından idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, idari para cezasının 21.10.1988 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin emeklilik işlemleri için Kuruma gittiğinde 01.09.1987 tarihindeki 60 günlük çalışmasının Kurum kayıtlarında gözükmediğini fark ettiğini, yanlışlığın düzeltilmesi için Kuruma başvuruda bulunduğunu, Kurumun cevabi yazısında dört aylık sigorta primleri bordrosunun verilmediğinin ve çalışmasının hizmet kütüğünde gözükmediğinin bildirilerek talebin reddedildiğini belirterek müvekkilinin davalı işveren ... nezdinde geçen 01.09.1987- 31.10.1987 tarihleri arasında 60 gün asgari ücretle çalıştığının tespiti ile Kurum kayıtlarının bu doğrultuda düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı işyerinde 01.09.1987 - 31.10.1987 tarihleri arasında asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.