Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/3422 E. 2025/10154 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1450 E., 2024/2803 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/236 E., 2023/114 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ...'a ait 06 J ... plakalı dolmuşta ...... güzergahında şoför olarak 26.09.2002 tarihinden 30.12.2013 tarihine kadarki çalışmalarının tespitini istemiştir. 2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; 12.10.2005 tarihinden itibaren 13 gün .... Grup Dizayn Ltd. Şti.'ye ait iş yerinde çalışması olmadığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının kendisine ait Mamak'ta bir fast-food iş yeri olduğunu ve Bağ-Kur primleri yatırdığını, tespiti istenen tarihlerde Bağ-Kur primleri varken, aynı tarihler için SGK primi talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının iddia edilen sürelerde çalıştı ise trafik ceza kayıtlarının bulunması gerektiğini, 2002-2013 tarihleri arasında sadece 04.10.2006, 14.11.2006, 05.02.2009, 20.03.2009, 20.02.2012, 16.07.2012, 05.11.2012, 09.01.2013, 01.02.2013, 10.02.2013 tarihlerinde trafik cezasının bulunduğunu, sürekli çalışmasının bulunduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Dahili davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının hizmet tespiti talep ettiği döneme ilişkin Kurum kayıtlarında sigorta kaydına rastlanılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu uyuşmazlığa Kurumun sebebiyet vermediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.