Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/3113 E. 2025/8489 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1187 E., 2024/3355 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/175 E., 2023/52 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15 Temmuz darbe girişimi esnasında atılan bombalardan karın bölgesine isabet eden şarapnel parçası ve aynı noktada açılan ateşte silahlı vurulma neticesinde yaralandığını, yaralanma sonucu Gazi Üniversitesi Hastanesine kaldırıldığını, kendisine kalp kapakçığında yırtılma olduğunun söylendiğini, kalp kapakçığı rahatsızlığının yaralanmaya bağlı olduğunun kabul edilmesine karşılık 1053 sayılı Nizamname'ye göre tespit edilecek derecesi bulunmadığının belirtildiğini, işitme kaybının yaralanmaya bağlı olmadığına karar verildiğini, 15 Temmuz gazisi olup tüm gazilik haklarından faydalandığını, tarafına 667/684 sayılı KHK uyarınca maaş bağlanmasını, aksine Kurum işleminin iptali talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 684 sayılı KHK kapsamında malul aylığı bağlanması talebinde bulunan davacı adına düzenlenen tüm bilgi, belge ve sağlık kurulu raporlarının Kurum Sağlık Kurulunca ve Yüksek Sağlık Kurulunca incelenerek, malul olmadığına ve 1053 sayılı Nizamname'ye göre tespit edilecek derecesinin olmadığına karar verildiğini, ilgili hakkında ayrıca 667 sayılı KHK uyarınca aylık bağlanması ve tazminat ödenmesinin mümkün olmadığını, Kurum işlemlerinde herhangi bir yanlışlık bulunmadığını belirterek açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yanlış değerlendirme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 15.07.2016 tarihinde gerçekleşen darbe teşebbüsü sırasında yaralanan davacıya 667 ve 684 sayılı Kanun hükmünde kararnameler kapsamında aylık bağlanması istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.