Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/2855 E. 2025/13731 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2229 E., 2024/3464 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarıveliler Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/95 E., 2024/67 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nun davalı işverene ait iş yerinde 22.11.2015 günü saat 08:30 sularında ... adına yaptığı Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü ... Sarıveliler Yol inşaatında çalışmaktayken meydana gelen iş kazasında (kamyondan demir indirildiği sırada başka bir işçinin kullandığı kepçenin çapması sonucu kamyondan düşmesi ile) hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, müvekkilin bu kazada uzuv kaybına uğradığını, sağ dizinde ve sol ayak parmaklarında kırıklar ve kısıtlılıkların oluştuğunu, bu nedenle kendisine sürekli iş göremezlik geliri tahsis edildiğini, müvekkilin hem yürümekte güçlük çekmekte olduğunu hem de aynı zamanda manevi bakımdan yıkıldığını, tüm bu nedenlerle davalı tarafa karşı her türlü dava, talep ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'lik maddi tazminatın olay tarihi olan 22.11.2015 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte, 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.11.2015 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilerek davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuğa müracaat edilmediğini bu nedenle dava şartı eksikliği nedeniyle reddi gerektirdiği, söz konusu davacının idareleri işçisi olmadığını, aralarında hiçbir hizmet akdi bulunmadığı, davanın işveren ...'ya yöneltilmesi gerektiği, davalı ... ile idarelerinin bir ilgisinin bulunmadığını, tüm bu nedenlerle bahse konu dava ile idarelerinin bir ilgisi bulunmadığından tüm sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, davanın husumet, zamanaşımı, ve esası yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..Davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile a)Davacının ıslah etmiş olduğu 152.464,02-TL maddi tazminat talebinin kabulü ile toplam 152.464,02 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... İnş. Pet.Ürn. ve Turz.San. ve Tic.A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b)Davalı ...'ya ve ...'ye karşı açılan davanın REDDİNE,. Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE; a)40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... İnş. Pet.Ürn. ve Turz.San. ve Tic.A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, b)Davalı ...'ya ve ...'ye karşı açılan davanın REDDİNE, .." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "..1-Hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan tarafların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine." karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... üst işveren konumunda olup, kusursuz sorumluluğu söz konusu olduğunu, üst işveren, alt işverenin tüm kusurlarından kusursuz dahi olsa sorumlu olduğunu, davalı ...'nın kusuru olmadığına yönelik hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davalının istinaf taleplerinin reddini ve yerel mahkeme kararının haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... ile yüklenici firma arasında akdedilen sözleşme yapım işi sözleşmesi yani eser sözleşmesi olduğunu, idarenin somut olayda ihale makamı olduğunu, 6001 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 2. bendi gereğince her türlü harçtan muaf olduğunu belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası sonucu nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre kusur oran ve aidiyetlerinin tespitine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamından; davalı ... Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu ancak gerekçeli kararın hüküm kısmının 3. numaralı bendinde yargılama harçlarına ilişkin davalı ... Müdürlüğünün de müştereken müteselsil sorumlu olarak gösterilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm kısmında 3. maddenin "3-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 273,24-TL peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırdığı 486,60-TL toplamı olan 795,74-TL'nin davalılar ... ve ... İnş. Pet.Ürn. ve Turz.San. ve Tic.A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin hükümden tamamen silinerek yerine geçmek üzere; " 3-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 273,24-TL peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırdığı 486,60-TL toplamı olan 795,74-TL'nin davalı ... İnş. Pet.Ürn. ve Turz.San. ve Tic.A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, " ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.