Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/2821 E. 2025/10175 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1762 E., 2024/1748 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çekerek Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/33 E., 2020/40 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin davalı bünyesinde çalışmış olduğu dönem boyunca prime esas kazancının tespitine, tespit edilen miktara göre SGK kayıtlarının düzeltilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı Kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının açmış olduğu davanın iş davası olması nedeniyle 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacının iddia ettiği eksik prim ödemelerinin 2000 - 2008 yıllarına ait olduğunu, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının arabuluculuk şartını da yerine getirmediğini, davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, kararın niteliği gereği AAÜT' ye göre davalılar lehine maktu vekalet ücretinin hükmedilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edildiği anlaşıldığından davalıların istinaf talepleri yerinde görülmüştür gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca, .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.02.2020 tarih ve 2019/33 Esas - 2020/40 Karar sayılı kararının düzeltilerek, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; a. Dosyada Kurumun, fer'i müdahil olarak bulunması ve lehine ya da aleyhine hüküm kurulamayacak olması nedeniyle müracaat zorunluluğunun bulunmadığını, b. dava değeri 50,00 TL olmasına rağmen vekalet ücreti 9.200,00 TL olarak hükmedilmiştir. AAÜT' ün 13/2 fıkrası uyarında ilgili vekalet ücretinin 50,00 TL olarak düzeltilmesi gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.