Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/20618 E. 2026/6016 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/81 E., 2025/223 K.

Taraflar arasında istinaf incelemesinden geçen iş kazası nedeniyle tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama neticesinde Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması üzerine bozma kararına uyan İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin iş kazası tarihi olan 14.10.2012 tarihinde davalı .. İnşaat şirketi nezdinde çalıştığını, davalı .. İnşaatın müvekkilini, diğer davalı .. Yapı Şirketinden almış olduğu iş olan .. .. konut ve villalarının inşaatında çalıştırdığını, bu sebeple aralarında üst işveren- alt işveren bağı olan davalıların gerçekleşen iş kazasından ötürü doğan zararlardan müteselsil sorumlu olduklarını, iş kazası tarihinde müvekkilinin iskeleden düşmek suretiyle yaralandığını, kalça ve bacaklarında kemik kırıkları oluştuğunu ve uzun bir tedavi süreci ve ameliyatlar sonucu kendisini toparlayabildiğini, müvekkilinin iş kazası tarihinde 1.200,00 TL maaş aldığını beyanla, davanın kabulü ile müvekkilinin çektiği acı ve elemden ötürü 15.000,00 TL manevi tazminat ile 8.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacının 14.10.2012 tarihinde iskeleden düşmek suretiyle iş kazası geçirdiğini, iş kazası nedeniyle kalça ve bacaklarında kemik kırıkları olduğunu, Bakırköy 9.İş Mahkemesinde dava açıldığını ve yargılamanın henüz devam ettiğini, asgari 1.000,00 TL iş göremezlikten ötürü doğan maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin diğer davalı .. Yapı ile birlikte .. .. konut ve villa projesinin yapımı hususunda anlaştıklarını, ilgili projenin diğer davalının emir ve talimatları doğrultusunda inşasını üstlendiklerini, davacının müvekkili şirket bünyesinde sigortalı olarak çalışmış olmakla birlikte dava konusu kazanın yaşanmasına sebep olarak hem kendisinin hem de diğer işçilerle birlikte müvekkili şirketi neredeyse telafisi mümkün olmayan zararlara uğrattığını, kaza tespit tutanağı ile tanık beyanlarının birbirine paralel olup davacının kazanın yaşandığı gün tüm uyarı ve ikazlara rağmen bir başka işçi ile birlikte normalde tek kişinin çıkması gereken merdivene çıktığını ve bu sebeple de dengesini kaybederek diğer işçi ile birlikte düşerek yaralandığını, davacının tamamen kendi kusuru ile yol açtığı ve güvenlik önlenmelerine uymaması sebebiyle gerçekleşen bir kazadan dolayı müvekkilinin kusurunun bulunmadığı gibi bir sorumluluğunun da olmadığını beyanla haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının diğer davalı .. İnşaat'ın bordrolu işçisi olduğunu, müvekkili şirkete husumet yüklenmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın öncelikle husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, somut olayda davacının iskeleden düşmek sureti ile yaralandığını beyan ettiğini, anlatılan biçimde oluşan kazada işçinin güvenlik tedbirlerine uygun hareket etmediğini, gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, kemer gibi güvenlik ekipmanlarını kullanmadığının anlaşıldığını, işverenin işçinin güvenliğini sağlama yükümlülüğü olduğu gibi işçinin de bu önlemlere uyma zorunluluğu olduğunu, ancak davacının bu yükümlülüklerine uymadığını kendi eylemi ile kazaya sebebiyet verdiğinin görüldüğünü, bu nedenle davacının ağır kusuru ile meydana gelen kazada işverenin sorumluluğunun olmadığını beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle husumet nedeniyle reddini, her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

III- MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince 28.06.2019 tarih ve 2013/2 79... /416 sayılı sayılı kararı ile “-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 95.253,65 TL'nin kaza tarihi olan 14.10.2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.500,00 TL’nin kaza tarihi olan 14.10.2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine” karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davalı ... Yapı firma vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 02.12.20 20... /36 25... /2269 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Kararına davalı ... Yapı San. Tic. A.Ş. vekilince temyiz yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde Dairemiz 11.01.2022 tarih ve 2021/18 62... /165 Karar sayılı ilamı "...Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda davacının geçirdiği iş kazası neticesinde Kurum sağlık kurulunca sürekli iş göremezlik oranının %54 olarak tespit edildiği, davalı ... Yapı Sanayi ve ... A.Ş. tarafından sürekli iş göremezlik oranına itiraz dermeyan edildiği halde, bu itirazı karşılar mahiyette rapor alınmadığı anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece yapılacak iş, davalı ... Yapı Sanayi ve ... A.Ş. vekilinin iş kazası neticesinde davacıda tespit olunan sürekli iş göremezlik oranına itirazının işbu davalının da taraf olduğu ... tarafından açılan Bakırköy 17. İş Mahkemesinin 2016/321 Esas- 2018/330 Karar sayılı rücu dava dosyasında değerlendirilip değerlendirilmediğini araştırmak, değerlendirilmedi ise ... Yüksek Sağlık Kurulu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi ve gereği halinde Adli Tıp 2. Üst Kurulundan rapor alarak itirazı iş bu dosyada çözüme kavuşturmak; bu surette davacının sürekli iş göremezlik oranını kesinleştirmek, kesinleşen bu sürekli iş göremezlik oranını dikkate alarak hükme esas alınan 14.06.2018 tarihli hesap raporuna uygulamak, davacı vekilinin temyizinin olmaması nedeniyle bu raporda esas alınan işlemiş (bilinen) devre sonrasında yürürlüğe giren asgari ücret farklarını da rapora yansıtmadan davacının maddi ve manevi tazminat alacağını belirlemek; öte yandan temyize konu iş bu kararın davalı ... İnşaat Tesisat Spor Tesisi İşletmeciliği Turizm San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle davacının iş bu davalı yönünden elde ettiği usuli kazanılmış hakkı da gözeterek soncuna göre davalıların tazminatlardan sorumluluğu hakkında usulüne uygun bir karar vermekten ibarettir." gerekçesiyle bozulmuştur. B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda; "...Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; olayın 5510 sayılı Kanun'un m.13'e göre iş kazası olduğu, davaya konu olayda, davalı işveren ... nin % 60 oranında kusurlu olduğu, davalı asıl işveren ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. % 20 (Y. Yirmi) oranında, kazalı işçi ...'ın % 20 (Y. Yirmi) oranında kusurlu olduğu, olayın meydana gelmesinde başkaca kusurlu bir kişinin olmadığı, buna göre davacıya bağlanan gelirlerin ilk PSD değerlerinin mahsubu sonucu hesap bilirkişisi tarafından tespit edilen maddi zararın 95.253,65 TL olduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olduğu dikkate alındığında rapora itibar edilerek, raporda belirtilen tutarda maddi tazminatın davalı ... İnşaat şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... Yapı şirketi bakımından ise az yukarıda izah edildiği üzere kesinleşen sürekli iş göremezlik derecesi %43,2 oranı üzerinden en son alınan 27.03.2025 günlü hesap raporunda usule dair kazanılmış haklar gözetilerek denetime elverişli şekilde hesap edilen 73.511,68 TL sürekli iş göremezlik zararı olduğu, davalı ... Yapı şirketinin diğer şirketle birlikte ancak bu miktarla sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davacı tedavi giderleri adı altında her ne kadar dava dilekçesinde 1000 TL talep etmişse de bu alacağın varlığı ispat edilemediğinden bu tutar reddedilmiş maddi tazminat yönünden kısmen ret şeklinde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, asgari ücret değişikliklerinin uygulanması suretiyle yeniden hesap raporu aldırılması gerektiği, birleşen davanın reddine dair kararın hatalı olduğunun beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının müvekkili çalışanı olmayıp diğer davalı şirket çalışanı olduğunu, bu nedenle müvekkili hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, hatalı bakiye ömür tablosunun maddi tazminat hesabında dikkate alındığını, sadece tanık beyanlarına itibarla ücret tespitinin hatalı olduğunu, davacının emeklilik döneminde çalıştığı ve vasıfsız eleman olduğunun gözetilmediğini, iş kazasının gerçekleşmesinde davacının tam kusurlu olup, müvekkiline atfı kabil kusur olmadığını, maluliyete itirazın Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla karşılanması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77., 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52, 54, 55... . maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19... . maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'u hükümleri. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının ilgililerden alınmasına, Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.