Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/19875 E. 2026/4280 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1370 E., 2024/1241 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Dörtyol 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/97 E., 2024/164 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının Şubat 2003 yılında ... ... Anaokulunda sınıflarda öğretmene yardımcı olmak çocukların bakımları ile ilgilenmek üzere hizmetli olarak işe başladığını, davacının sigorta girişinin ... İnş. Nak. Güv. İlet. Kuy. Gıda ve San Tic. Ltd. Şti. tarafından 11.10.2004 tarihinde yapıldığını, daha sonra şirketin adının değişerek ... İnş Kömür Güv. Kuyum. Yem. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu ve davacının bu şirket işçisi olarak sigortalandığını, daha sonra davacının çalıştığı anaokulunun kendisi işveren sıfatı aldığından 09.09.2008 tarihinden sonra da davalılardan ... ... Anaokulu tarafından sigortası yaptırıldığını, en son 08.06.2009 tarihine kadar da bu davalı tarafından sigortalandığını, davacı işe girdiğinden itibaren aynı Anaokulunda kesintisiz çalıştığını, Anaokulu Yönetimince genel uygulama olarak tüm çalışanlarının iş akitlerinin her yıl haziran ayı içinde feshedilerek çalışanlarından tüm hak ve alacakları aldıklarına dair ibraname imzalatıp eylül ayı içerisinde de tekrar işe girişlerinin yapıldığını, en son 08.06.2009 yılında çıkışı verildikten sonra davacının Eylül ayında işe tekrar girişinin yapılmadığını, bu sebeple .. ... Noterliğinin 05.10.20 09... yevmiyeli ihtarnamesinin davalı ... yönetimine gönderildiğini ve davacının işe tekrar alınmasını talep ettiklerini, bunun üzerine davalılardan ... ... Anaokulu Müdürlüğünce .. . Noterliğinin 12.10.20 09... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile iş sözleşmesinin davacı tarafından 09.06.2009 tarihli ibraname ile feshedildiğinden bahisle hiçbir hakkı olmadığı yolunda cevap verildiğini, kayıtlarda işyerinde birkaç kere giriş çıkışı gösterilmesine rağmen davacının gerçekte hiçbir şekilde işten ayrılmadığını, hatta Anaokulunun resmi olarak kapalı olduğu yaz dönemlerinde dahi çalışmaya aralıksız devam ettiğini, sigorta kayıtları incelendiğinde davacının işe girişinin 2003 yılı değil de 2004 yılı sonu olduğu görüleceğinden ve çalıştığı günleri eksik bildirildiğinden davacının sigorta başlangıcının düzeltilerek bildirilmeyen ve primi ödenmeyen hizmetlerinin tespitini talep ettiklerini belirterek, davacının davalılara ait iş yerinde Şubat 2003 yılından 08.06.2009 tarihine kadar sigortalılığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Bakanlığı vekili, davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, davanın .. ... Bakanlığına karşı açılması gerekirken hatalı olarak ... ... Anaokuluna açıldığını, bu nedenle davanın esasına girmeden husumet yokluğundan reddi gerektiğini, hizmet tespiti ve alacak davasının aynı davada görülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, hem hizmet hem alacak davasının zamanaşımına uğradığını, davacının davalı Anaokulunda 10.09.2008 tarihinde çalışmaya başladığını ve bu tarihte sigorta girişinin yapıldığını, davacının temizlik işçisi olduğunu 10.09.2008 tarihinden önce Anaokulunda işçi olarak hizmet akdine dayalı bir çalışmasının söz konusu olmadığını, bu tarihten önce Anaokulunun hizmet akdi ile işçi çalıştırmadığını, daha önce okulun temizlik işlerinin ... İnş. Nak. Güv. İlet. Kuy. Gıda ve San. Tic. Ltd Şti. ve ... İnş. .. Güv. Kuyum. Yem. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şirketine yaptırıldığını, bedelinin fatura karşılığı ödendiğini, davacının bu şirketlerin işçisi olarak hizmet akdi ile çalıştığını, sigorta kayıtlarından da anlaşılacağını, okul müdürünün temizlik işlerini yapacak işçiyi seçme durumunun söz konusu olmadığını, şirket tarafından değişik işçiler gönderilerek temizlik işi yaptırıldığını, fatura karşılığı yapılan hizmet bedelinin ödendiğini, mevsimlik çalışma söz konusu olup eylül ayı içerisinde çalışmanın başladığını, ... öğretimin devam ettiği haziran ayı başına kadar çalışmanın devam ettiğini, davacının kişisel,ailevi ve psikolojik sorunları nedeni ile intihar girişiminde bulunduğunu, psikolojik tedavi görmeye başladığını, davacının bu rahatsızlığının iş yerinde arkadaşları ve diğer çalışanları ile münakaşa etmesine ve çalışma ortamında huzur ve sükununun bozulmasına neden olduğunu, öğrencilere zarar verebilecek davranışlar sergilemesi nedeni ile idare tarafından yapılan değerlendirme neticesinde 2009-2010 ... Öğretim yılında okulda çalışması sakıncalı görüldüğünden davacının iş akdinin tüm alacaklarının kendisine ödenerek 08.06.2009 tarihinde feshedildiğini, anaokulunda sadece 2008-2009 ... Öğretim yılında ve öğrencilerin okula devam ettiği günlerde çalıştığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Kurumu Başkanlığı vekili, dava haksız ve mesnetsiz olup reddinin gerektiğini, davacı ile akdi bir bağ bulunmadığından işçilik haklarına ilişkin alacak talebinin Kurum yönünden reddi gerektiğini, hizmet tespiti ve işçilik alacağına ilişkin davaların araştırma ve sonuçlandırma usulleri farklı olduğu gibi temyiz incelemesi de ayrı dairelerde yapıldığından tefrik edilmesini talep ettiklerini, davacının davalı ... İnşaat Nak. Güv. İletişim Kuyumculuk Gıda unvanlı iş yerinden 18.02.2005 tarihli işe giriş bildirgesi verilerek çıkış olarak Kurumu bildirilen 20.06.2005 tarihine kadar çalışmalarının bildirildiği, aynı iş yerinden 03.10.2005 tarihli tekrar işe giriş bildirgesi verilerek çalışmalarının bildirildiği ve 31.05.2006 tarihinde çıkışının verildiği, 01.10.2006 tarihinde aynı işverence işe giriş bildirgesi verilerek çalışmalarının Kuruma bildirildiği 20.03.2007 taihinde çıkışının verildiği, diğer davalı ... İnşaat Kömür Güv. İletişim ..,Yemek Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinden 11.12.2007 tarihli işe giriş bildirgesi verilerek çıkış olarak Kuruma bildirilen 30.06.2008 tarihine kadar çalışmalarının bildirildiğini, diğer davalı ... Anaokulu unvanlı iş yerinden 10.09.2008 tarihli işe giriş bildirgesi verilerek çalışmalarının bildirildiği ve 08.06.2009 tarihinde çıkışının verildiğini, öncelikle kuruma verilen 18.02.2005 tarihli ilk işe girişten önceki süreler yönünden davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeni ile reddini talep ettiklerini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.09.1997 tarih, E. 1997.21-396, K 1997/724 sayılı kararında aynı işyerinde çalışmayı sürdürmenin veya 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde tekrar aynı işyerine girerek çalışmanın 5 yıllık hak düşürücü sürenin işlemesine engel olamayacağının belirtildiğini, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 19.12.1994 tarih ve 1994/14945 E., 1994/20395K. sayılı kararında da belirtildiği üzere birden fazla işe giriş bildirgesinin verilmiş olması iş yerinde geçen çalışmalar işe giriş bildirgesine aylık ve dört aylık bordrolara dayanılarak Kuruma kısmı olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primlerin ödenmiş olmasının çalışmanın kesintili geçtiğine karine teşkil edeceğini bu karinenin aksinin eşdeğerde belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, sadece tanık beyanlarına itibar edilerek karar verilemeyeceğini, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79. maddesine istinaden açılan hizmet tespit davalarının re'sen araştırma ilkesi çerçevesinde görüleceğinden; kurumdaki ve iş yerindeki belgelerin celbini talep ettiklerini belirtmiş davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi 03.01.2020 tarih, 2019/2334 Esas, 2020/2 sayılı kararı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi, 03.01.2020 tarih, 2019/2334 Esas, 2020/2 sayılı kararı ile belirtilen eksiklikler giderilmiş, ... İnş. Nak. .. İletişim Kuy. Gıda ve Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında Dörtyol 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/89 Esas sayılı dava dosyası ile ihya işlemleri yapılmış, Dörtyol 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/89 Esas sayılı dava dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya kapsamına alınmış, böylece yargılama ile ilgili taraf teşkili sağlanmış ve hakkında ihya işlemi yapılan davalı ... İnş. Nak. Güv. İletişim. Kuyumculuk Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti.'nin taraf teşkili sonrasında tüm evraklar davalı ... İnş. Nak. Güv. İletişim. Kuyumculuk Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti. tasfiye memuruna tebliğ edilmiş ve savunma hakkının kısıtlanmaması adına delilleri sunma imkanı tanınmış, İstinaf ilamında belirtilen hususlarla ilgili istinaf öncesi rapor sunan bilirkişiye dosya yeniden tevdii edilmiş, İstinaf incelemesi sonrasında alınan 03.04.2024 tarihli bilirkişi ek raporunun dosya kapsamına uygun, gerekçeli, hükme esas alınabilecek nitelikte, Yargıtay ve istinaf denetimine elverişli olduğu dikkate alınarak hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddi ile davacı işçi ...'un davalılardan ... sicilli ... İnş. Nak. Güv. İlet. Kuy. Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde asgari ücretle 20 03... . döneminde 105 gün, 20 04... . döneminde 104 gün, 20 04... . ayında 30 gün, 20 04... . ayında 15 gün, 20 04... . ayında 17 gün, 20 04... . ayında 30 gün, 20 04... . ayında 30 gün, 20 04... . ayında 30 gün, 20 05... . ayında 19 gün, 20 05... . ayında 8 gün, 20 05... . ayında 7 gün, 20 05... . ayında 10 gün, 20 05... . ayında 10 gün, 20 06... . ayında 10 gün, 20 06... . ayında 10 gün, 20 06... . ayında 10 gün, 20 06... . ayında 10 gün, 20 06... . ayında 10 gün, 20 06... . ayında 10 gün, 20 06... . ayında 10 gün, 20 07... . ayında 9 gün, 20 07... . ayında 10 gün, 20 07... . ayında 10 gün ve davalılardan ... sicilli ... İnşaat Kömür Güvenlik Kuyum. Yem. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde asgari ücretle, 20 07... . ayında 9 gün çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davacının davalı işverene ait iş yerinde Şubat 2003-08.06.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitinin talep edildiği, davacının çalıştığı okulda öğretmen veya idareci olarak görev yapan tanıkların davacının fiili çalışmasını ve süresini doğruladığı, davacı yaz tatilleri ve sömestr dönemlerinde çalışmadığından bu dönemlerin dışlanmasının yerinde olduğu, ayrıca 10.01.2008 tarihinden sonra 20 gün çalışılacağına dair iş sözleşmesi olması sebebiyle bu dönem sonrasında aylık 20 gün üzerinden, öncesinde ise aylık 30 gün üzerinden sigorta bildirimi yapılması gerektiği, hak düşürücü sürenin dolmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde;öncelikle dava 5 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığından davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, davacının çalışmalarının Kuruma bildirilenler kadar olduğunu, davacının sürekli ve kesintisiz çalışma iddiasını ispat etmesi için, işyeri ve Kurum kayıtlarının aksini resmi ve yazılı deliller ile ispatlaması gerektiğini, Mahkeme tarafından aldırılan ve karara dayanak olan 29.09.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda, inceleme konusu sigortalı işe giriş bildirgesinde davacı adına atılı sigortalı imzasının ... (...)'a ait olmadığının tespit edildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.