Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18999 E. 2025/18005 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2591 E., 2025/1515 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/172 E., 2023/70 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile 01.09.2025 tarihli ek kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 15.04.1987 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 18 yaşını ikmal ettiği, 21.04.1989 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile 15.04.1987 tarihi çalışmasının sigorta prim ödeme gün sayısının eklenmesi gerektiğininin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.09.2025 tarihli ek kararında ise davalı Kuruma Tebligat Kanun'un 7/a maddesine uygun şekilde 02.06.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı Kurum vekilinin yasal iki haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 10.07.2025 tarihinde kararı temyiz etmiş olması nedeniyle HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla HMK 346. maddesi uyarınca temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davacının eylemli çalışmasının ispat edemediğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. Davalı Kurum ek kararın temyizinde ise karar ilamının usule aykırı tebliğ edildiğini belirterek ek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyiz istemi, temyiz talebinin süreden reddine ilişkin başvuru için gerekli harç ve giderlerin süresinde ödenmediği gerekçesiyle davalı SGK Kurum vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 01.09.2025 tarihli ek kararına ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı Kuruma 02.06.2025 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 10.07.2025 tarihinde verilmiştir. Temyiz başvurusunun süreden reddine ilişkin 01.09.2025 tarihli Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin ek karara karşı temyiz talebine yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince verilen 01.09.2025 tarihli EK KARARIN ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi