Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18945 E. 2026/5028 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/65 E., 2024/4090 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/10 E., 2023/313 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin, .. ilinde 1982 yılında sigortalı olarak çalışma hayatına başladığını, Kuruma müracaat ederek emeklilik işlemlerinin başlatılmasını talep ettiklerini, talebinin .. sigorta sicil numaralı hizmetin müvekkiline ait olmadığı gerekçesi ile olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin 1982 yılında .. ili .. ilçesinde .. .. Fabrikası adlı şirket bünyesinde çalıştığını, ayrıca kimlik bilgilerinde ".." ismi yer alsa da çevresi tarafından ".." ismi ile hitap edildiğini, bu durumun o dönem birlikte çalıştığı iş arkadaşlarının tanık beyanları ile de tespit edileceğini, müvekkilinin, .. T.C. kimlik numaralı, 15.09.1968 .. doğumlu, ana adının .., baba adının ... olduğunu, .. sigorta sicil numarasının bordro kayıtlarınca edinilen bilgiye göre bordro kayıtlarının "ana adı .., baba adı ..., 1969 doğumlu ..." adına düzenlendiğini, belirtilen sigorta sicil numarasının müvekkiline ait olduğunun Nüfus Müdürlüğü tarafından yapılan araştırma ile anlaşılacağını, ana adı .. baba adı ... 1969 doğumlu ... adına kayıtlı kişinin tespitinin yapılamayacağını beyanla .. sigorta sicil numaralı hizmetin müvekkiline mal edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, Kurum kayıtlarında davacının dava konusu işyerinde belirttiği gibi bir çalışmasının mevcut olmadığını, davalı tarafından bildirilen herhangi bir hizmete rastlanmadığını, davacının 1982 yılında .. ili .. ilçesinde .. .. Fabrikası adlı şirket bünyesinde çalıştığını, 1968 doğumlu olduğunu belirttiğini ancak ilk işe giriş bildirgesinin 1969 doğumlu ... adına olduğunu, işveren olarak ise ... A.Ş gözüktüğünün anlaşıldığını, çalışma olgusunun somut ve inandırıcı delillerle kanıtlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 10.10.1982 tarihli .. sigorta sicil numaralı işe giriş bildirgesi ve bu işe giriş bildirgesindeki hizmetin davacıya ait olduğunun, ancak davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını tamamladığı 15.09.1986 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, aidiyet istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.