Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18760 E. 2026/5080 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/123 E., 2025/757 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 62. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/28 E., 2023/201 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 1997 yılından yönetici konumuna gelene kadar davalı işveren nezdinde işçi olarak çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı Kurum cevap vermemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, Kurumun resmi belgelere göre işlem yaptığını, ücretin yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının işçi olarak çalışmakta olduğu davalı ... Gaz San. Tic. A.Ş bünyesinde 1997 yılından itibaren çalışmakta iken, şirketteki performansı ve akrabalığı nedeniyle %10 hisse ile ortak olduğunu, müvekkilinin 2008 yılında anılan şirkette yönetim kurulu üyesi konumuna geldiğini, Bağ-Kur kapsamında sigortalılığı davalı kurum nezdinde yer aldığını, ...’nın denetim yaparak kayıt dışı çalışmayı önlemek ve re'sen sigortalı tescili yapmakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin yasal yaşlılık aylığına hak kazanabilecek iken ...'nın denetim ödevini yerine getirmeyerek kendi primini tahsil etmemesinin cezasını müvekkilinin çektiğini, müvekkilinin her ay yaşlılık aylığını alamadığı için zarara uğradığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespit istemine ilişkindir. 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.