Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/1864 E. 2025/12975 K. – İş Kazasından

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2711 E., 2024/3104 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/181 E., 2024/196 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda,; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının davalıya ait şirket bünyesindeki ... dolum tesisinde operatör olarak görev yapmakta iken 18.07.2018 tarihinde iş kazası geçirdiğini, söz konusu iş kazası neticesinde sağ elinin ikinci parmağının koptuğunu (Proksimal Flankstan Dezartkülasyonlu Ampute) ve %8 oranında malul kaldığını, işin gereği olan makine kullanımına ilişkin davacıya eğitim verilmediğini, söz konusu makinenin sürekli arıza verdiğini, davacı ve diğer çalışanlar tarafından defalarca işyeri yetkililerine bildirildiğini, iş yeri yetkilileri tarafından davacıya makinenin arıza uyarısı vermesinin herhangi bir olumsuz durum teşkil etmediği ve çalışmaya devam edilmesi, üretimin aksatılmaması gerektiğinin söylendiğini beyanla davacının adli yardımdan faydalandırılmasına, davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin üçüncü şahıslara devir ve temlikirıin önlenmesi için İhtiyatı Tedbir talebimizin kabulüne, sair talep ve dava hakları saklı kalmak ve bilirkişi raporu doğrultusunda arttırılmak kaydıyla geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik 100,00 TL, sürekli iş göremezlik (eforkaybı) tazminatı için şimdilik 100,00 TL tazminatın iş kazası tarihi olan 18.07.2018 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 18.07.2018 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 03.05.2024 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiği görülmüştür. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının davalı şirket işletmesinin .... Şubesi bünyesinde üretim paneli kontrol operatörü olarak çalıştığını, 18.07.2018 tarihinde dolum makinası çalışırken, acil durum stop düğmesine basmadan makinanın kapağını açarak makinaya müdahale etmesi sonucunda parmağını makinaya sıkışması ile söz konusu hadisenin yaşandığını, davalı şirketin davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle görmesi gerekli tedaviden doğan masrafları karşıladığını ve davacının iş kazasından doğan tüm zararlarını ödediğini, davalının İşçi Sağlığı ve Sosyal Güvenlik Hükümleri gereğince alması gereken bütün tedbirleri aldığını beyanla davacının tüm taleplerinin ve davasının reddi ile yargılama gider ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminatın yüksek belirlendiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığını, hükme esas alınan müvekkili şirkete atfedilen kusur oranının fahiş olduğunu, kazanın sebebinin hatalı tespit edildiğini, müvekkili şirketin işçi sağlığı ve iş güvenliği hükümleri gereğince alması gereken tedbirleri aldığını, hesap raporunda davacı lehine pasif dönem hesabı yapılmasının Yargıtay İçtihatlarına aykırı olduğunu, hesaplamada iskonto oranının hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20... . maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Dosya kapsamından İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan ve dairemizce oluşa uygun görülen 10.06.2021 tarihli kusur raporunda davalı işverene verilen kusur oranı %80, davacı sigortalıya verilen kusur oranı %20 olup Mahkeme gerekçesinde rapor tarihi doğru olarak belirtilip oranların maddi hata ile davalıya %85 oranı, davacıya %15 oranı olarak belirtilmesi, hükme esas alınan hesap raporunda 10.06.2021 tarihli raporda belirlenen oranların doğru uygulanması karşısında bu hususun yalnızca hataen gerekçede yazıldığı esasa etkili olmadığı anlaşılmakla temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.