Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18212 E. 2026/5245 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/204 E., 2025/203 K. FER'Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ...

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Şirkete ait işyerinde 15.05.1996 tarihinde çalışmaya başladığını, sigortasının işveren tarafından 2007 yılı Ağustos ayında yapılmış olduğunu, müvekkilinin 06.06.2015 tarihine kadar kesintisiz olarak işyerinde çalıştığını beyanla, işveren tarafından Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III.MAHKEME KARARI Mahkemenin 12.10.2022 tarih ve 2020/223E.-2022/226 K. sayılı kararıyla; davacının davasının kabulü ile davacının davalı Şirkete ait iş yerinde 15.05.1996-06.06.2015 tarihleri arasında Kuruma bildirilen hizmetler dışlandıktan sonra, hizmet akdi ve asgari ücret karşılığında kesintisiz çalıştığının tespitine," karar verilmiş. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz isteminde bulunması üzerine Dairenin 31.01.2024 tarih, 2022/7295 Esas, 2024/9064 Karar sayılı ilamı ile "Somut olayda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, ... sicil sayılı işyerinin kapsama alındığı tarih olan 15.11.2001 sonrası dönem yönünden isabetli ise de 15.05.1996 – 14.11.2001 arasında geçtiği iddia olunan fiili çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmadan, .. kırsalında bulunan imalathane işyerlerinde geçtiği beyan edilen dönem yönünden yeterli araştırma yapılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınarak, 2001 ve öncesinde çalıştığı yerlerin adresleri, nerede oturduğu, işyerine nasıl gidip geldiği davacıya açıklattırılmalı; bu adreslerde yer alan işyerleri saptanarak, bu işyerlerine ait işyeri tescil dosyaları ve talep konusu döneme ait dönem bordroları celp edilmeli, bordrolara geçmiş ve fiilen çalıştığı tespit edilen çalışanları ile davalıya ait araçlar ve şoförleri re'sen tespit edilerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bordrolu çalışan bulunmaması halinde ise ilgili dönemde komşu işyeri çalışanları veya bu işyerlerinden bordroya geçmiş çalışanlar, muhtar, azalar re'sen tespit edilerek dinlenmeli, bu döneme ilişkin davacının fiili çalışmasının bulunup bulunmadığı hususları netleştirilmeli, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." belirtilerek hüküm bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne, davacının davalı Şirkete ait iş yerinde 15.05.1996-06.06.2015 tarihleri arasında Kuruma bildirilen hizmetler dışlandıktan sonra, hizmet akdi ve asgari ücret karşılığında kesintisiz çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili; eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.