Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18167 E. 2026/6062 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/995 E., 2025/1858 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2024/906 E., 2025/5 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının 08.05.2017 - 05.10.2018 tarihleri arasında davalı iş yerinde kesintisiz olarak olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Şirket vekili: davacının çalışmalarının da kesintisiz olmayıp davacının eksik hizmet tespitine konu bir çalışmasının da bulunmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili;davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, Kurumun resmi belgelere göre işlem yapıldığını, çalışma olgusunun kanıtlanması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 27/05/2017 - 05/10/2018 tarihleri arasında davalı iş yerinde sigortalı çalıştığının ve 05/20 17... gün, 06/20 17... gün, 07/20 17... gün, 08/20 17... gün, 09/20 17... gün, 10/20 17... gün, 11/20 17... gün, 12/20 17... gün, 01/20 18... gün, 02/20 18... gün, 03/20 18... gün, 04/20 18... gün, 05/20 18... gün, 06/20 18... gün, 07/20 18... gün, 08/20 18... gün, 09/20 18... gün, 10/20 18... gün olmak üzere toplam 98 gün Kuruma eksik bildirim yapıldığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.