Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18103 E. 2026/4324 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1040 E., 2025/1263 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/402 E., 2023/490 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, davacının çalışmasının ve aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 01.11.2023 tarihli, 2022/402 Esas, 2023/490 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacı ...’nın .. işyeri sicil numarasındaki davalı .. Petrol Tarım Ürün Tekstil San. Ltd. Şti.’de 31.10.20 10... .09.2012 tarihleri arasında 4/1-a sigortalılığı kapsamında çalıştığının tespitine, aksine Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların yeniden bağlanmasına, kesilen aylıkların ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Kurumundan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının 20.218,12 TL borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin 15.03.2024 tarihli, 2024/279 esas, 2024/401 karar sayılı kararı ile istinaf isteminin kabulüne, Şanlıurfa 1. İş Mahkemesinin 01.11.2023 tarih, 2022/402 Esas - 2023/490 Karar sayılı kararının kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davanın reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece, davalı şirket temsilcisi ve bordro tanıklarının beyanlarından davacının 31.10.2010-30.09.2012 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde nakliye işinde şoförlere nezaret etmek suretiyle çalıştığı belirgin olup, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi yerinde olmadığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulüne, davacı ...'nın ... sicil numaralı .. Petrol Tarım Ürünleri Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti’nde 31.10.20 10... .09.2012 tarihleri arasında 4/1-a sigortalılığı kapsamında çalıştığının tespitine, aksine Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların yeniden bağlanmasına, kesilen aylıkların ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Kurumundan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının 20.218,12 TL borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum vekilince ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.