Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17864 E. 2026/3932 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1331 E., 2025/1796 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yenişehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/201 E., 2024/193 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 19.05.2009 – 18.10.2013 tarihleri arasında davalı yanında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının gelir veya kurumlar vergisi mükellefi olan herhangi bir işyeri sahibi, tacir veya esnaf olmayıp, Yenişehir ilçesinin Ayaz köyünde sahibi olduğu ve kiraladığı bir kısım tarım arazilerinde tarımsal üretim faaliyeti ile iştigal eden bir çiftçi olduğunu, yetiştirdiği mahsullere bağlı olarak ancak büyük ölçüde ilkbahar aylarında yağışın olmadığı dönemler ile yaz aylarında mevsimlik olarak yevmiye karşılığı tarım işçileri çalıştırdığını, davacının da, davalı yanında yevmiye karşılığı mevsimlik tarım işçisi olarak çalıştığını, davacının; bir takım işçilik alacaklarının hüküm altına alınması için davalı aleyhine açtığı Yenişehir Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin temyiz edilmeden kesinleşen 2014/226 E. 2015/79 K. sayılı kararının da eldeki hizmet tespiti davasında delil teşkil etmesinin mümkün bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, eylemli ve gerçek çalışma olgusunun yöntemince ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, celp ve ibraz edilen bilgi ve belgeler, kamu tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalının emir ve talimatları doğrultusunda, ürün ekimi, hasadı, satımı, bedelinin tahsili, tarımsal faaliyetlere yardımcı olacak işçilerin temini, bu işçilerin çalışmalarının gözetimi ve sair işleri yapmak sureti ile hizmet akdi ilişkisine dayalı olarak ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte, fiili ve kesintisiz bir şekilde çalıştığı kanaatine varılarak davanın kabulü ile davacının 19.05.2009-18.10.2013 tarihleri arasında davalı nezdinde kesintisiz ve fiilen çalıştığının (hizmetinin) tespitine, çifte sigortalılık mümkün olmadığından bu dönem içerisinde yer alan 03.06.2010-31.08.20 11... .09.2011-18.10.2013 tarihleri arasındaki 2925 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığının iptaline karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, hak düşürücü süre itirazlarının değerlendirilmediğini, tanık beyanlarının hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığını, çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulamadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. İnceleme konusu eldeki davada, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karar yerinde ise de hüküm kısmında "2926" ibaresi yazılması gerekirken, maddi hata sonucu "2925" yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, Fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm kısmında yer alan "2925" ibaresinin silinerek yerine "2926" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.