Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17807 E. 2026/5912 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/543 E., 2025/1081 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/288 E., 2023/455 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı firmanın yurt dışında bulunan ... şantiyesinde 02.01.2018- 30.04.2020 tarihleri arasında ... olarak çalıştığını, müvekkilinin, 02.08.2018 tarihinde ... Havalimanı şantiyesinde çalışırken iş kazası geçirdiğini, iş kazası geçirmesinden ötürü vücudunda ve organlarında ağır ve önemli derecede hasarlar meydana geldiğini belirterek, dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespiti ile, müvekkili davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ödenmesini, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu olayın tamamen davacının kusur ve dikkatsizliğinden kaynaklandığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili davacının ... havalimanı şantiyesinde çalışırken iş kazası geçirdiğini, müvekkil ilgili SGM'ye hastaneye sevk işlemleri için başvuruda bulunduklarını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından olaya ... hukuku uygulanacağı belirtilerek talebinin geri çevrildiğini, ... ülkesi ilgili kurumlarına yönlendirildiğini, iş sağlığı ve güvenliğinin kamu düzeni ile alakalı olduğu da göz önüne alındığında söz konusu uyuşmazlığa uygulanacak hukukun Türk hukuku olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 02.08.2018 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.