Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/1730 E. 2025/6323 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2729 E., 2024/3705 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/250 E., 2024/135 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, kendi nam ve hesabına üreterek sattığı tarım ürünleri bedelleri üzerinden yapılan %1 oranındaki ilk tarım Bağ-Kur prim kesintisinin davalı Kurum hesaplarına intikal tarihli izleyen aybaşından itibaren 01.11.2005 tarihine kadar olan dönem için tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ve tescili ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile Kurum aleyhine açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, önce başlayan hizmetin geçtiği Kurumdaki sigortalılık sona ermedikçe diğer Kurumdaki sigortalılığın geçerli sayılmayacağı hükmü bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile "...1- Davacı tarafça 01.06.1994 - 31.12.1995 dönemi yönünden açılan dava konusuz kaldığından bu dönem yönünden açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına...", "...2- Davanın konusuz kaldığı tespit edilen dönem dışında kalan dönem yönünden açılan davanın reddine..." karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının, 31.01.2023 tarihinde 1994 tarihinden itibaren Morova - ... Gıda, ..., ... İşletmesi ... Çelik Yerli Ürünler, ... ve Oğulları - Kral İncir firmalarına ürün verdiğini beyan eden dilekçe ile başvurmuş tevkifat kesintilerinin Bağ-Kur hesabına yüklenmesini talep etmişse de; firmalara ait müstahsil makbuzu, kesintiye ilişkin bildirim listesi, kesintiye ilişkin yazı yada tevkifat kesintisinin yapıldığı yıl ve dönemin belirtilmemesi nedeniyle yükleme işlemi yapılamadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla Kurumca dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden aleyhe yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken, yargılama giderlerinin müvekkil Kuruma bırakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılık sürelerinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.