Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16973 E. 2026/6025 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1849 E., 2025/1845 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/22 E., 2024/153 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacı müvekkiline .. Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından tebliğ edilen 21.08.2019 tarihli yazı ile Şirkette ... personeli olarak çalışıp, 09.12.2013 tarihinde ayrılmış olan dava dışı ... ... hakkında verilmiş olan Mahkeme kararına istinaden Eylül 2010-Aralık 2013 dönemi için sigorta primine esas kazanç tablosunun bildirildiğini, tablodaki verilere uygun olacak şekilde ek günsüz aylık prim hizmet belgelerinin düzenlenerek bir ay içinde verilmesinin istendiğini, belgelerin düzenlenerek .. Sosyal Güvenlik Merkezine gönderildiğini, bildirimler sonucu ortaya çıkan 5.095,77 TL prim, 6.892,02 TL gecikme zammı bedeli ve 1.213,80 TL damga vergisi olmak üzere toplam 13.201,59 TL'nin süresinde ödendiğini, ancak ödeme dekontlarına ihtirazi kayıt konulduğunu, Kurum tarafından yapılan prim hesabının hatalı ve kanuna aykırı bulunduğunun ödemeden sonra 12.09.2019 tarihli dilekçe ile itiraz edilerek, farkın Şirkete iadesinin talep edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesinin (d) bendine göre ek ders ücretine bağlı olarak davalı Kurum tarafından hesaplanan primlerin ve diğer eklerin prime esas kazancın tabi olduğunu en son ayın kazancına, yani personelin çalıştığı son ayın kazancına dahil edilmesi gerekirken Eylül 2010-Aralık 2013 dönemine dahil edilmesinin hatalı ve kanuna aykırı olduğunu, kanuna göre yapılacak hesaplama uyarınca ödenmesi gereken tutarın 2.086,43 TL bulunduğunu, Şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak fazla tahsil edilen tutarın 11.115,16 TL'yi bulduğunu belirtilerek, .. Sosyal Güvenlik Merkezi'nin yapmış olduğu prim, gecikme zammı ve damga vergisi hesaplamasının hatalı, haksız ve kanuna aykırı olduğunun tespiti ile ihtirazi kayıt koymak suretiyle fazla ödenen prim, gecikme zammı ve damga vergisi tutarı olan 11.115,16 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara 15. İş Mahkemesinin kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin ilamı ile onandığını, 21.08.2019 tarihli tebligat ile 20.09.20 10... .12.2013 devresinde eksik bildirilen sigorta primine esas kazanç tutarları nedeniyle ilgili aylık prim hizmet belgelerinin talep edildiğini, aylık prim belgelerinin 06.09.2019 tarihinde Müdürlüğe intikal ettiğini, 06.09.2019 tarihinde tahakkuk ettirilmesi sonucu 10.09.2019 tarihinde talep edilen prim, işsizlik ve damga vergisi borçlarının ödendiğini, 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesi uyarınca ücretlerin hak edildikleri aya mal edilmek suretiyle prime tabi olduğunu, süresi içerisinde ödenmeyen prim ve diğer alacakların gecikme cezası ile tahsil edileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı Kuruma fazladan yatırmış olduğu 10.787,47 TL prim ödemesinin ödeme tarihinden (10.09.2019 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, yukarıdaki yasal düzenlemelere uygun olarak davacı tarafından fazladan ödenen miktarın belirlendiği bilirkişi raporunun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kesinleşen Mahkeme kararı nedeni ile oluşan fark işçilik ödemeleri sigorta primine esas kazanca dahil edilmesi nedeniyle davacının fazladan ödediği miktarın iadesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.