Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/13028 E. 2026/6024 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/863 E., 2025/1054 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Artvin 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/107 E., 2024/245 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı Kurum tarafından 24.11.2022 tarihinde yapılan inceleme sonucu, davaya konu taşınmazın sınıf ve grubu V-A olarak tanımlandığından davacıya işçilik prim borcu tahakkuk ettirildiğini, davaya konu taşınmazın yapı sınıfı ve grubunun 4/A olması gerektiğini belirterek resen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı borcunun iptali ile haksız olarak alınan 243.112,79 TL'nin ödeme tarihi olan 06.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının ödemiş olduğu 243.112,79 TL'nin ödeme tarihi olan 06.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğinden; davacıya ait ... sicil sayılı dosyada işlem gören işyerinin 15.08.2012 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığı, işverenin 24.05.2016 tarih ve .. sayı ile Kuruma intikal ettirdiği dilekçede yapılan AVM İnşaatının tamamının 24.05.2016 tarihinde bitirildiğinin beyan edildiği, söz konusu inşaattan dolayı ilişiksizlik belgesi talebinde bulunulması üzerine, Kurum tarafından yapı ruhsatında belirtilen yapı sınıfı ve grubu baz alınarak asgari işçilik hesabı yapılarak, ilişiksizlik belgesi düzenlendiği, düzenlenen ilişiksizlik belgesinin, 24.05.2016 tarihinde ruhsat sahibi olan .. Belediye Başkanlığına gönderildiği, Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünün 27.02.2020 tarih ve .. sayılı yazısına istinaden davacıya ait AVM inşaatı hakkında Kurum denetmenleri tarafından 11.11.2022 tarih ve 2022/409055/05 sayılı rapor düzenlenerek tekrar asgari işçilik hesabı yapıldığı, daha önce 4/A olarak hesap edilen yapı sınıfı/grubunun güncellenerek 5/A olarak hesap edildiği, yapılan asgari işçilik hesabı sonucunda 245.457.44 TL eksik işçilik tespit edildiği ve fark işçilik prim borcunun 28.11.2012 tarihinde işverene tebliğ edildiği, davacının anılan işleme 06.12.2022 tarihinde Kurum borcu yatırılmak suretiyle itiraz ettiği, itiraz üzerine Kurum tarafından 1 aylık süre içerisinde cevap verilmemesi üzerine, davanın 06.02.2023 tarihinde açıldığı anlaşılmakta olup, somut olayda; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan 10.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu binanın 4/A yapı grubu olarak nitelendirilmesinin teknik olarak uygun olduğunun belirtildiği ve anılan raporun yöntemine uygun olarak düzenlendiğinin, gerekçeli ve hüküm tesisine elverişli olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, bilirkişi raporu ve İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde;Kurum işleminin yerinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yeterli işçilik bildiriminde bulunulduğunun tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptali ve davacı tarafından ödenen 243.112,79 TL'nin davacıya iadesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.