Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16812 E. 2026/3922 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3111 E., 2025/1600 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/203 E., 2023/290 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Kurum vekili tarafından Mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; davalının Kurumdan emekli maaşı almakta iken 21.08.20 17... 92 sayılı denetmen raporuna istinaden hizmetlerinin iptal edilmesi ile davalının emeklilik şartlarını sağlamadığını bu nedenle almış olduğu aylıkların başlangıç tarihi itibariyle iptal edildiğini, davalıya 01.01.2015 - 21.01.2020 tarihleri arasında ödenen aylık ve ... ikramiyerinin yersiz olduğunun ortaya çıktığını, Kurum alacağının tahsili nedeniyle davalıya 25.12.2019 tarihli .. evrak numaralı borç bildirim belgesi tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, Kurumun yersiz almış olduğu aylık ve ... ikramiyelerinin tahsili için .. Genel İcra Müdürlüğü 2020/192713 sayılı icra takip dosyası başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek Kurum alacağının tahsili için itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin İşbu Dosyası Üzerinde Birleştirilen 2021/415 Esas Sayılı Dava Dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Davalı hakkında .. Genel İcra Müdürlüğünün 2020/258531 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını davalının 29.12.2020 tarihindeki borca itirazı neticesinde davaya konu icra takibi durdurulduğunu borca itiraz ve neticesinde takibin durması yönünde verilen karar tarafına tebliğ edilmediğini müvekkilinin Kurum tarafından davalıya kendisi için yapılan yersiz sağlık giderlerini ödemesi için talepte bulunduğunu fakat herhangi bir ödeme yapılmadığından icra takibi başlatıldığını yapılacak araştırma ve inceleme neticesinde davalının fiili olarak çalışmadığı dönemler tespit edildiği ve hizmetlerinin iptal edildiğini iptal edilen döneme ilişkin davalı için müvekkil Kurumca yapılan sağlık giderleri ''Yersiz sağlık giderleri'' kapsamında değerlendirildiğini ve davalı aleyhine borç tahakkuk ettirildiğini tüm bu nedenlerden itirazın iptali için mahkememize başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Mahkemenin İşbu Dosyası Üzerinde Birleştirilen .. 7. İş Mahkemesi'nin 2022/73 Esas sayılı Dava Dosyasında; Davacı tarafça Mahkememize sunulan dava dilekçesi ile, takibe konu Kurum sigortalısı ...'in aylığı 14.10.20 19... /MİP/092 sayılı denetmen raporuna istinaden aylık başlangıç tarihi olarak iptal edildiğini, 01.01.2010 tarihinden 21.01.2020 tarihine kadar ki süreye ait adı geçen ve hak sahiplerine ait yersiz sağlık giderleri 2012/2 sayılı Genelgeye ve İl Müdürlüğün 2017/16 sayılı iç emrine göre tespit edildiğini, bahsi geçen döneme ait ... ve hak sahiplerine ait yersiz ödenen sağlık giderlerinin iadesinin talep ediliğini, Kurum zararının oluşmasından dolayı davalı borçlu hakkında .. Genel İcra Müdürlüğünün 2021/58309 Esas sayılı dosyasıyla 133,80 TL asıl alacak ve 74,27 TL işlemiş faiz toplamı 208,07 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı borçlu tarafından 27.12.2021 tarihinde borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının takibe yaptığı itirazın reddi ile, takip konusu 133,80 TL alacağın harcama tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle ödenmesine ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava ile asıl dava üzerinde birleşen 2021/415, 2022/73 Esas sayılı davaların reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının emekli aylığı almakta iken denetmen raporuna istinaden hizmetlerinin iptal edildiğini ve emeklilik şartlarını yitirmesi nedeniyle ödenen aylıklar ile sağlık giderlerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptalini talep ettiklerini belirtmiştir. Mahkeme ve istinaf dairesince eksik inceleme neticesinde davanın reddine karar verildiğini, oysa davalının iptal edilen dönemdeki çalışmalarının gerçekliğinin ispatlanamadığını, dinlenen bordro ve komşu iş yeri tanıklarının davalıyı tanımadıklarını beyan etmeleri nedeniyle ifadeler arasında çelişki bulunduğunu ileri sürerek, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç 1-Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. 2-Eldeki davada, davacının ... İnşaat Limited Şirketi'nden bildirilen 01.01.2015-21.01.2020 tarihleri arası sigortalılığı bu hizmetlerin fiili olmaması nedeniyle Kurum tarafından iptal edildiği; davacı Kurumun yersiz ödenen aylık ve sağlık giderlerine ilişkin icra takiplerine davacının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece, davanın reddine dair hüküm tesis edilmiştir. 3- Davalının ... İnşaat Limited Şirketinin ortağı ve şirket müdürü olduğu, bu şirketten 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi uyarınca sigortalılığının bildirildiği, yasal zorunluluk dolayısıyla 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi uyarınca şirket ortağı olması nedeniyle sigortalı olması gerektiğinin açık olduğu, Mahkemece bu durum gözetilmeksizin davalının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi uyarınca sigortalılığı kabul edilerek itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. 4- Mahkemece yapılacak iş, davacının şirketteki ortaklık durumunun tespiti için ... Sicil Müdürlüğü'nden kayıtlar istenerek, davacının şirketteki ortaklık durumu dikkate alınarak 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi kapsamında sigortalı olduğu kabul edilerek 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi uyarınca ödenen primlerin 4/1-b sigortalılığına aktarılmak suretiyle davacının aylığa hak kazanıp kazanmadığı, varsa hak kazanacağı aylıklar arasındaki fark hesaplanmak suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.