Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16651 E. 2026/5152 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2842 E., 2025/1410 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/281 E., 2023/135 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I.DAVA Davacı asil dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Genel Taşımacılık ve İhracat A.Ş.'de 17.09.2005 – 10.10.2006 tarihleri arasında makinist sıfatıyla gemici olarak çalıştığını, davalı Kurum tarafından anılan çalışmalarının iptal edildiğini ve emekliliğinin sonlandırıldığını, oysa ki dava dışı şirkette geçen çalışmalarının gerçek ve fiili olduğunu, Kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, hizmetlerinin ve emekliliğinin iptaline yönelik Kurum işleminin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, celp ve ibraz olunan bilgi ve belgeler, tanık beyanları, kesinleşen Mahkeme kararları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulü ile davacının davalı Kurum tarafından 17.09.20 05... .10.2006 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... Genel Taşımacılık ve İhracat A.Ş. yanında yapılan sigortalılık bildirimlerinin iptaline yönelik kararın kaldırılmasına, davacının 17.09.20 05... .10.2006 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, Kurum denetmen raporuna göre işlem yapıldığını, 5510 sayılı Kanun'un 59. maddesinde belirtildiği üzere Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, aksinin de yazılı delil ile ispatının gerektiğini, Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptal edilen hizmetler dolayısıyla yaşlılık aylığını kesen Kurum işleminin iptali ile hizmetlerin gerçek ve geçerli olduğunun tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.