Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15600 E. 2026/4669 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2733 E., 2025/1441 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/111 E., 2022/674 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalının müvekkili Kurumdan aylık/gelir almakta iken 01.06.2007 tarihinde ...'a tabi çalışması ile 22.06.2007 tarihihi itibariyle aylığı kesilmiş olup, davalıya 22.06.2007-21.06.2012 tarihleri arasında ödenen 34.408,83 TL yersiz ödeme yapıldığının tespit edildiği, bu sebeple Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün 2013/8263 E.sayılı dosyası ile yersiz ödemelerin icra takibi yolu ile tahsili yoluna gidildiğini, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın iptaline Kurum lehine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Tarım ... bilgilerini ... tescil ve hizmet dökümünü ve T.C. .. Bankası bahse konu emekli maaşının yattığı hesap ekstresini sunduğunu, açılan davanın haksız olduğunu, ... olmasının nedeninin çay defteri olduğunu, ... olmak için hiçbir işlemi kendi isteğiyle yapmadığını, üzerine çay defteri olduğu için otomatik olarak ... olduğunu, emekli maaşı kesilince bu durumu öğrendiğini, hemen ...'u iptal ettirdiğini, 22.06.2012 tarihinde kesilen maaşının 23.11.2012 tarihinde tekrar bağlandığını, alamadığı 5 aylık alacağının Kurumda kaldığını, davacı Kuruma borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun yargılama gideri ve vekalet ücreti itirazları yönünden kabulü ile kararın kaldırılmasına ve bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının kendisine usulüne uygun tebliğ edilmediğini, gerekçeli karar kendisine ulaşmadığından istinaf dilekçesi sunulmadığını, Mahkeme kararını istinaf kararı ile öğrendiğini, kararın bozulması gerektiğini, usulsüz tebligat iddiası kabul edilmesi dahi davanın haksız olduğu ve reddinin gerektiğini, 22.06.2007- 21.06.2012 tarihleri arasında Tarım ... sigortalılığının iptaline karar verilmesi için Rize İş Mahkemesi 2015/661 E. sayılı dosyasında dava açtığını, nitekim Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2019/526 E. 2019/7740 K. sayılı ilamında da açıkça belirtildiği üzere, 22.06.2007-21.06.2012 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olmadığının tespit edildiğini, Kurum tarafından yapılan tescilin 5510 sayılı Kanun’un geçici 63. maddesi kapsamında sonlandırıldığı, davanın açılmasına davalı Kurumun sebebiyet verdiği ve davasında haklı olduğunun kabul edildiğini, bu husus karşısında, tarafına karşı başlatılan icra takibinin dayanağının ortadan kalkmış olduğunu ve icra takibine konu borcun usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle itirazında haklı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.