Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/14679 E. 2026/3685 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2511 E., 2025/1150 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ayancık Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/235 E., 2023/9 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; eşi ile 2005 yılında boşandıklarını, babasından kalan emekli maaşını bağlatmak için ...'ya başvurduğunu, 2021 Eylül ayına kadar babasından kalma maaşı almaya devam ettiğini, eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile kesilen maaşının yasal faizi ile birlikte tekrar bağlanarak ödenmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davada mahkemenin yetkili olmadığını, davacıya, Gaziosmanpaşa 3.Aile Mahkemesi 2005/697 Esas ve 2005/784 Karar sayılı ilamı ile eşi ...'ten boşanmış olması nedeniyle babası ... ..'den dolayı 01.03.2006 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlandığını, ancak Kurumlarına 12.04.2021 tarihli Alo 170 ihbar kaydına istinaden, ... ile ...'in boşanmalarına rağmen fiilen birlikte yaşamaya devam ettiklerinin ve yetim aylığı aldıklarının ihbarı üzerine Kurum denetmeni tarafından 06.08.2021 tarih ve 2021/413490/35 sayılı raporun hazırladığını, alınan beyanlar ve MEDULA kayıtları ve resmi evraklar neticesinde tarafların aynı evde yaşadıkları ve Kurumdan gelir elde etmek amacıyla boşandıklarını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının boşandığı eşiyle aynı tarihte aynı eczaneden ilaç almasının tamamen tesadüf olmadığını, bunun tarafların birlikte yaşadığı anlamına gelmediğini, dinlenen tanıkların davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşamadıklarına dair beyanda bulunduklarını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi