Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/13910 E. 2026/4153 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1205 E., 2025/1604 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/384 E., 2023/314 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri ve fer'i müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek çocuğu ..’ın okullar yaz tatiline girdiğinde iş öğrenmek için ..’da bulunan davalı Belediyeye ait kapalı pazar yerinde süt ürünleri satan .. Süt Ürünleri firmasında tezgahta çalışan davalı ... ..’ın yanında çalışmaya başladığını, kaza tarihinde tezgahların toplanması esnasında firma sahibi ...’a ait .. plakalı aracın üzerine çıkarak seyyar elektrik kablosunu toplarken elektrik akımına kapıldığını, acil olarak hastaneye kaldırılmışsa da vefat ettiğini, konuya ilişkin olarak Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/4192 soruşturma numarası ile soruşturma başladığını, 30.06.2017 tarihli olay inceleme raporunda ara kablo üzerinde siyah elektrikçi bandı sarılmak suretiyle izolasyonunun bozuk olduğunun belirtildiğini, henüz 13 yaşında olan çocuk işçiye gerekli eğitimlerin verilmediğini, pazar yerinde gerekli tedbirlerin alınmasının .. Belediyesinin sorumluluğunda olduğunu, sigorta kutusunda kaçak akım rölesinin bulunmadığını, bu nedenle tüm davalıların sorumluluklarının bulunduğunu iddia ederek maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile müvekkilleri ile vefat eden .. arasında bir iş ilişkisinin söz konusu olmadığını, olay günü davacının da sergisinin olduğu perşembe pazarında davacı anne vefat eden ..'i bir şeyler öğrenmesi için müvekkilinin sergisine gönderdiğini, akşam saatlerinde sergilerin toplanma esnasında üzücü olayın gerçekleştiğini, müvekkilin aracının içinde bulunan dolap, priz ve elektrik ekipmanları için sigorta mevcut olsa da olayın meydana geldiği tarihte elektrik temin edilen panolarda kaçak akım rölesi bulunmadığını, üzücü olayın Belediyenin ihmalkarlığı sonucunda meydana geldiğini, meydana gelen dava konusu olayda diğer davalı Belediyenin tam kusuru söz konusu olduğunu, vefat eden ..'in annesi tarafından müvekkillerinin tezgahına gönderildiğini, 13 yaşındaki küçük bir çocuğun aile denetiminde olması ve ailenin de bu konuda dikkat ve özeni göstermesi gerektiğini Belediyenin kusurunun yanında davacıların dikkat ve özen gösterme kusuru da mevcut olduğu, müvekkillerinin sorumluluğunun olmayıp davacıların ve Belediye'nin sorumluluğunun söz konusu olduğunu savunarak müvekkilleri açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile İdareye atfedilen bir fiilden dolayı sorumlu tutulabilmesi için bu fiil ile zarar arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, bu bağın dolaylı bir şekilde değil, doğrudan doğruya olması gerektiğini, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden dolaylı bir şekilde kaynaklanan zararlardan sorumlu olmayacağını, davacının dava dilekçesinde de belirttiği gibi hizmete sunulmuş elektrik prizinden soğutucuların bulunduğu .. plakalı araca elektrik almak için makaralı uzatma kablosu kullandığını,bu uzatma kablosunun birçok yerinde dış izolasyonun bozulmuş olması nedeniyle siyah plastik bantla bandajlama yapıldığı görüldüğünü, Dairemizce burada yapacağı değerlendirme ile müteveffaya veyahut davacılara kusur izafe edilebilecekse de, bozuk ve yırtılmış kablonun kullanılmasının müvekkili kurumun olayla illiyet bağını kestiğini, böyle bir durumda kurumun sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, ayrıca müteveffa ..'ın kaza tarihi itibarıyla 13 yaşında olduğunu, 15 yaşını doldurmamış çocukların çalıştırılmasının yasak olduğunu, davacının her ne kadar Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği'nin 18. maddesine dayanarak müvekkili Kurumun sorumluluğunun oluştuğundan bahsetse de yapılan bu değerlendirmenin hatalı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davanın kabulü ile Davacı ... için, 365.864,43 TL maddi tazminat, davacı ... için, 286.224,04 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... için, 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ve feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, yargı yolunun caiz olmadığını, bozuk ve yırtılmış kablonun kullanılmasının illiyet bağını kestiğini, ıslah edilen tutarın zamanaşımına uğradığını, kararın bozulmasını talep etmektedir. 2.Fer'i müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, ceza davasında ceza hükmü verilmesi nedeni ile kusur atfedildiğini, görevleri kapsamında elektrik ve teknik sorunları çözme görevi olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... ve fer'i müdahile yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.