Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/12471 E. 2026/4293 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/692 E., 2025/829 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 21.01.2025 NUMARASI : 2023/286-2025/21

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ...tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı murisi .. ..'ın .. Orman İşletme Müdürlüğüne ait iş yerinde asıl işveren Orman Bölge Müdürlüğü ile alt işveren .. .. ve .. .. nezdinde çalışmakta iken 17.05.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefat ettiğini, davalı Kurumca ölüm olayının iş kazası olmadığına dair müfettiş raporu düzenlendiğini ancak bu raporun gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek Kurumun dava konusu olaya ilişkin inceleme raporunun hukuka aykırı olduğunun tespiti ile kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum cevap dilekçesinde özetle, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı .. ve .. .. cevap dilekçesinde özetle, kendilerinin de ölen kişi ile aynı konumda iş yaptıklarını, aralarında işveren işçi ilişkisinin olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı .. Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Somut uyuşmazlık kapsamında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece işi teslim alanın orman köylerini kalkındırma kooperatifi olmadığı, şartnamede adı yazılı iş sahiplerine işin teslim edilmiş olduğu; davacı murisi ..'ın belli ücret karşılığında şartnamede belirlenen ağaçların kesimini üstlendiği ve ödemelerin kendisine iş karşılığı yapıldığı, davacı murisinin fiyat karşılığında davalı orman işletme bünyesinde belirli işleri yaptığı, kendi nam ve hesabına çalıştığı, Orman Genel Müdürlüğü ile arasında istisna akdi bulunduğu, davacı murisi ..'ın, Orman Genel Müdürlüğü veya (aralarında hizmet ilişkisi bulunmadığından hareketle) davalılar ..ile ..'nun işçisi olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, 1.Zonguldak 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/12 Esas, 2015/897 Karar sayılı dosyasında davalılardan ..'nun cezalandırılmasına karar verildiğini, tanık beyanları, istinaf incelemesinden geçmiş ve kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı, bilirkişi raporları dikkate alındığında davanın kabulü gerektiğini, mahkeme kararının hatalı ve yanılgıya dayalı olduğunu, 2.Benzer bir olayda Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 2015/12105 Esas, 2015/17811 Karar sayılı kararında; davalı Orman Genel Müdürlüğünün asıl işveren sıfatıyla sorumlu olacağının kabul edildiğini, iş bu davada da gerçekleşen kazanın iş kazası olduğunu, Orman Genel Müdürlüğünün asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunun anlaşıldığını, tanık anlatımları, sunulan içtihatlar ile diğer davalı ..'nun ve ..'nun da işveren sıfatı ile sorumluğunun sabit olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık davacı murisinin ölümü ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.