Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/10269 E. 2025/15344 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2017 E., 2025/984 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/330 E., 2023/655 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalı çalışmaları nedeniyle 01.05.2015 tarihinde emekli olduğunu ve kendisine emekli aylığı bağlandığını, ancak davalı SGK gelen 26.01.2016 tarih ve ... sayılı yazı ile ... no.lu iş yerindeki 07.02.2013-30.09.2015 tarihleri arasındaki tüm çalışmalarının iptal edildiği ve emeklilik için gereken gün sayısının yerine getirilmediğinden emeklilik aylığının 01.05.2015 başlangıç tarihi itibari ile iptal edildiğini, ayrıca, yersiz ödendiği iddia olunan emeklilik aylığı nedeniyle 7.793,38 TL borç ve 255,36 TL faiz olmak üzere toplam 8.048,74 TL borcun davalı Kurum tarafından ödenmesinin talep edildiğini, oysaki müvekkilinin inşaat işçisi olarak dava dışı iş yerinde çalıştığını, bundan dolayı Kurum işleminin iptali ile, geriye dönük olarak tahsile konu edilen aylıkların ödenmesi işleminin de iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... iş yeri sicil no.lu ...San. Tic. Ltd. Şti. adlı işyerinden yapılan hizmet bildirimlerinin gerçeği yansıtmadığı, 07.02.2013 tarihinden itibaren fiili olarak böyle bir iş yeri bulunmadığı denetmen raporu ile tespit edildiğinden, davacının bu iş yeri ile ilgili prime dayalı çalışmalarının iptal edildiğini, devamında da prim günü eksikliği nedeniyle emeklilik işleminin iptal edilerek, emeklilik nedeniyle davacıya ödenen yersiz aylıkların ve işlemiş faizinin kurum tarafından tahsilinin talep edildiğini beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davanın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 03.06.2013-30.09.2014 tarihleri arasında ... sicil no.lu ... San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinden bildirilen sigortalılık sürelerini iptal eden Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.