Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9986 E. 2024/9792 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1419 E., 2024/412 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ardahan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/35 E., 2023/207 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı Bakanlık vekili vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının geçici köy korucusu olarak çalışmakta iken cinsel taciz suçunu işlediğinin sabit olması sebebi ile Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/359-10270 Esas-Karar sayılı kararı ile 75 gün adli para cezası ile cezalandırıldığını, Ardahan Valiliği tarafından 16.11.2016 tarihli işlemle görevden çıkarılmasına karar verildiği, görevden çıkarılmaya ilişkin işlemin Erzurum 1. İdare Mahkemesinin 2016/3154 Esas ve 2017/3141 Karar sayılı kararı ile iptal edildiği ve kararın kesinleştiğini, 02.07.2018 tarihinde görevine iade edildiğini, 16.11.2016-02.07.2018 tarihleri arasındaki hizmetlerinin sayılmadığını belirterek davacının 16.11.2016-02.07.2018 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Bakanlık tarafından davaya cevap verilmemiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 216/594 sayılı kararına istinaden, Valilik Makamının 16.11.2016 tarih ve Göle İlçe Jandarma Komutanlığının 03.12.2016 tarih ve 3547 sayılı onayı ile görevden alındığını, itirazına istinaden Erzurum Bölge İdare Mahkemesinin 2018/349 sayılı kararı doğrultusunda tekrar göreve başladığının bildirilmesi üzerine gerekli işlemlerin yapıldığını, SGK Tescil ve Hizmet Dökümü incelendiğinde davacının 16.11.2016-02.07.2018 tarihleri arasında Göle Kaymakamlığı'na bağlı Güvenlik Korucusu olarak çalıştığının anlaşıldığını, dolayısıyla davacının hizmet tespitini istediği sürede halihazırda sigorta kaydının bulunduğunu belirterek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Bakanlık vekili istinaf dilekçesinde, müvekkili Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, Mahkeme kararının bu yönüyle hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalı Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Bakanlık vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 16.11.2016-02.07.2018 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.