Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9853 E. 2024/12161 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/908 E., 2024/942 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/433 E., 2023/693 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2010 yılında kanser hastalığına yakalandığını, malullük aylığı bağlanması talebinin çalışma gücünün %60’ını kaybetmediği gerekçesiyle reddedildiğini belirterek 27.08.2014 tarihli Kurum işleminin iptali ile malullük aylığına hak kazandığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının, maluliyet aylığı bağlanması şartlarını düzenleyen 5510 sayılı Kanun'un 25 ve devamı maddelerinde yer alan şartları (%60 meslekte kazanma gücünü kaybettiği, 20.10.1992-24.12.2014 tarihleri arasında 12 yıl 2 ay 4 gün sigortalı olduğu, toplam prim ödeme gün sayısının 1800 gün olduğu) taşıdığı, ancak malullük aylığı bağlanması için Kuruma 01.09.2013 tarihinde başvurduğu, hizmet cetveline göre çalışmasının 24.12.2014 tarihine kadar devam ettiği, maluliyeti nedeniyle sigortalı olarak çalıştığı işten ayrılmadan başvuruda bulunduğu, fakat eldeki davanın 23.10.2014 tarihinde açıldığı gözetilerek, 5510 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca malül sayılmasına esas tutulan rapor, ATK 3. İhtisas Kurulunun 30.09.2015 tarihli raporu olup yazılı istek tarihinden sonrasına ait olduğundan rapor tarihinden itibaren yani 30.09.2015 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiği anlaşılmıştır." gerekçesiyle, 1-Davanın kabulüne, A) Davacının çalışma gücünü en az %60 oranında kaybettiğinin ve maluliyet başlangıç tarihinin 06.05.2010 olduğunun tespitine, B) Davalı Kurumun 27.08.2014 tarihli işleminin iptaline, C) Davacının 30.09.2015 tarihini takip eden ay başından itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinin 05.12.2023 tarihli, 2021/433 Esas - 2023/693 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum tarafından yapılan tespitlerin yasal mevzuat hükümlerine göre yapıldığını, Mahkemece raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden Adli Tıp Genel Kurulundan rapor almadan eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, Kuruma müracaat tarihi itibariyle 1800 gün şartının yerine getirilmediğini, talep tarihine göre malulen emeklilik şartlarının oluşmadığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, çalışma gücü kaybı oranının ve davacının malullük aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut olayda, davacı sigortalının 20.10.1992-24.12.2014 tarihleri arası 4384 gün prim gün sayısının bulunduğu, 10.12.2013 tarihli maluliyetin tespiti ile maluliyet aylık bağlaması talebinin %60 maluliyetinin kaybetmediğinin ve itiraz neticesinde Yüksek Sağlık Kurulunun %60 kaybetmediği yönündeki tespitleri üzerine eldeki davanın açıldığı, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ve 2. Üst Kurulunca davacının çalışma gücünün en %60'ını kaybettiği ve maluliyet başlangıç tarihinin 06.05.2010 tarihi olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece ATK 3. İhtisas Kurulunun 30.09.2015 tarihli raporu olup yazılı istek tarihinden sonrasına ait olduğundan rapor tarihinden itibaren yani 30.09.2015 tarihinden itibaren aylık bağlanması koşullarının gerçekleştiği değerlendirilerek hüküm kurulmuş ise de; İlk Derece Mahkemesince davacının talebine göre davanın kısmen kabulüne karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasınınn hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "Davanın kabulüne" ibaresi silinerek yerine; "Davanın kısmen kabulüne" ibarelerinin yazılmasına, 3. bendi silinerek yerine "Davacı tarafından yapılan toplam yargılama gideri toplamı 774,60 TL'nin davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 387,30 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına, 4. bendin devamına "Davalı Kurum vekil ile temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükme 6 ncı bent eklenerek "Davalı Kurum tarafından yapılan toplam 50,00 TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 25,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.