Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9841 E. 2024/12207 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/126 E., 2024/938 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/2 E., 2023/526 K Taraflar arasındaki hizmet ve aidiyetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ... San. ve Tic. A.Ş. ile SGK Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ... San. ve Tic. A.Ş. ile SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, yaşı küçük olduğundan bahisle davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’de, 06.09.1976 – 02.04.1979 tarihleri arasında komşusu davalı ...’ın kimliği ile hizmet akdi ile çalıştığını ileri sürerek, anılan çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti ile ... adına görülen çalışmaların iptaline karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. 3.Davalı ... yargılama sırasında alınan beyanında; kendisinin davalı şirkette hiç bir zaman çalışmadığını, davacının yaşı tutmadığından ve kendisi 18 yaşını doldurmuş olduğundan, davacıya yardım amaçlı olarak çalışmasını sağlamak üzere bilgisi dahilinde kimlik bilgilerini kullanmasına izin verdiğini, davalı şirkette kendisi adına görünen bütün çalışmaların huzurdaki davacıya ait olduğunu, kendisinin başka hiçbir yerde çalışmadığını ifade etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, iddiayı doğrulayan tanıkların hizmet cetvelleri ve iş yeri unvan bilgileri ile uyumlu beyanları, davalı ...'ın yargılama sırasındaki imzalı beyanı, denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın sübuta erdiği kanaatine varıldığından, davanın kabulü ile ... T.C. kimlik numaralı ... adına 06.09.1976- 02.04.1979 tarihleri arasında görülen 741 prim ödeme günlü çalışmaların iptali ile 06.09.1976- 02.04.1979 tarihleri arasında görülen 741 prim ödeme günlü çalışmaların davacı ... T.C. kimlik numaralı ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... San. ve Tic. A.Ş. ile SGK Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; davanın HMK 142 gereği incelenerek hak düşürücü sürenin varlığı nedeni ile reddinin gerektiğini, davacı ...'ın, davalı şirkette çalışmadığını, sigortasının üzerinden yapıldığını iddia ettiği ...’ın da şirkette çalıştığına dair herhangi bir kaydın bulunmadığını, davacı tarafın davalı şirkette hiçbir zaman çalışmadığının ve davacı tarafça ileri sürülen iddialarının tamamının gerçek dışı olduğu hususlarının, Adli Tıp ve Belge İnceleme “grafoloji” uzmanı tarafından hazırlanan bilirkişi raporu ile de ispat olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davanın kabulünde dahi davalı şirketin hiçbir surette yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafından Kuruma başvuru yapılmadığını, 6552 sayılı Kanun gereğince Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, tanık beyanları arasında oluşan çelişkilerin giderilmediğini, Mahkemece eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek, anılan kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... San. ve Tic. A.Ş. ile SGK Başkanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet aidiyet tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/10 uncu maddesi. 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalılar ... Sanayi ve Tic. A.Ş. ve SGK vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.