Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9763 E. 2025/6145 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1017 E., 2024/111 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/266 E., 2023/35 K. Taraflar arasındaki iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davalılardan ... Yapı İnş. Ltd. Şti., ... ile ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın davalılardan ... Yapı İnş. Ltd. Şti., ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 02.03.2017 günü ... Mahallesi 1. ... Sokak No:11 Gaziosmanpaşa/İstanbul adresindeki kuyu temelinde çalışırken tahtanın ayağının altından kayması sonucu iş kazası geçirdiğini, davalıların olayda tamamen kusurlu ve haksız olduğunu, müvekkilinin inşaat kalıpçısı olarak inşaat ve yer altı kazısı işinde çalıştığını, müvekkilinin bu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünü yitirdiğini, ciddi derecede efor kaybına maruz kaldığını, kaza nedeni ile iş gücü kaybı neticesinde yaşadığı acının ve ıstırabın tarifi olmadığını, müvekkilinin tüm yaşantısının kaza nedeniyle alt üst olduğunu, çekilen onca acının bir nebze dindirilmesi için şimdilik 30.000,00 TL manevi tazminat ile müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarara karşılık şimdilik 5.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, talep etmiştir. 2.Davacı vekili 30.11.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini davalı ... dışındaki davalılar yönünden 842.078,70 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP 1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; çalıştığı Fazilet İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim Müh. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının kendisini kazadan hemen sonra ... Yapı'ya yeni görevlendirdiğini ve ... Yapı İnş. San.ve Dış Tic. Ltd. Şti. firmasınca atamanın ertesi gün onaylandığını, kaza günü sözleşme yaparak çalışmaya başlayacağı için firmaya geldiğini, görevli olarak gelmediğini, sorumluluk ve görevinin 23.03.2017'de başlayıp bu iş kazasından sonra göreve atanmış olduğunu arz etmiştir. 2.Davalı ... Yapı İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... vekili tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza tarihinde müvekkili şirketin işçisi olmadığını, SGK kayıtları ile de davacının ... isimli kişinin sigortalı çalışanı olduğunun göründüğünü, müvekkili şirket tarafından kazanın olduğu yerdeki inşaatın istinat amaçlı kuyu perde kalıp inşaatı işinin diğer davalılardan ...'a verildiğini, işin gerektirdiği emniyet tedbirinin alınması, işin niteliklerine uygun özelliklerde personel çalıştırılması hususlarının diğer davalı işveren ...'ın yükümlülüğünde olduğunu, hastane kayıtlarında davacının maluliyet durumuna ilişkin bir tespit olmadığını, kaza nedeniyle yürütülen soruşturma çerçevesinde müvekkili şirket lehine kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat isteminin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının olay nedeniyle gerekli tüm tedavilerinin yapıldığını, sürekli işgöremezlik durumu hakkında hukuki bir dayanak olmadığını, davacı tarafça haksız, usul ve esas yönden hukuka aykırı olarak kötü niyetli ve zenginleşme amacıyla açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı yana bırakılmasını arz ve talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile 1.Davacının, davalı ... yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, 2.Davacının, davalılar ..., ..., ... ve ... Yapı İnşaat San. Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden maddi tazminat talepli davasının kabulü ile 842.078,70 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3.Davacının, davalılar ..., ..., ... ve ... Yapı İnşaat San. Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden manevi tazminat talepli davasının kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,"karar verilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... Yapı İnş. Ltd. Şti., ... ile ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... Yapı İnş. Ltd. Şti., ... ile ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. Davalılar ... Yapı İnş. Ltd. Şti., ... vekili temyiz dilekçesinde, husumet ile kıusura ilişkin itirazlar ile maddi ve manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğundan bahisle kararı temyiz etmiştir. Davalı ... vekili, kusur, ücret, maluliyet oranına ilişkin itirazları ile kararın temyzien bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. A)Davalılar ... Yapı İnş. Ltd. Şti., ... vekilinin, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat tutarına ilişkin temyiz istemi yönünden, Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davalılar aleyhine hükmolunan manevi tazminat tutarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalılar ... Yapı İnş. Ltd. Şti., ... vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir. B) Davalılar ... Yapı İnş. Ltd. Şti., ... ile ... vekillerinin davacı lehine hükmedilen maddi tazminat tutarına ilişkin temyiz istemi yönünden; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre kusur belirlemesinin dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalılar ... Yapı İnş. Ltd. Şti., ... vekilinin davacı lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2.Davalılar ... Yapı İnş. Ltd. Şti., ... ile ... vekillerinin davacı yararına hükmedilen maddi tazminat alacağı yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.