Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9601 E. 2024/12662 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/85 E., 2024/948 K. KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/278 E., 2021/130 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15.12.1993 tarihinde ... A.Ş.'de çalışmaya başladığını, ... A.Ş.’nin 27.05.1996 tarihinde ünvan değişikliğiyle ... A.Ş. olduğunu, davacının emekli olması dolayısıyla tazminat ödendiğini ancak 15.12.1993–27.05.1996 tarihleri arasındaki çalışmalarının hesaba katılmadığını, bu hususta Kocaeli 5. İş Mahkemesinin 2012/250 E. sayılı dosyasına kayden açılan davanın kabulüne karar verildiğini, çalışmalarının hesaplanmadığı dönemde sigorta primlerinin de yatırılmadığını, anılan durumun davacının emeklilik maaşında eksilmeye yol açtığını ileri sürerek, davacının 15.12.1993 tarihinden sigortasının başlatıldığı tarihe kadar kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiş, 20.07.2017 tarihli beyan dilekçesi ile Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü ve ... olarak gösterdikleri davalıyı HMK m.124 gereğince ... A.Ş. olarak düzelttiklerini, taraf değişikliği yaptıklarını bildirmiştir. II.CEVAP 1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İsu Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'ın Genel Müdürlük personeli olmadığını, ayrıca ihale alan firmalarda da davacının çalıştığının tespit edilemediğini belirterek, davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiştir. 3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. 4.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, çalışma olgusunun yöntemince ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları, Kurum kayıtları, Sigorta Teftiş Kurulu Başkanlığı Kocaeli 1 no.lu Grup Başkanlığı tarafından tanzim edilen 23.10.1998 tarih Tef.53 sayılı teftiş raporu, işçilik alacağı dosyasındaki bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 1-Davanın SGK ve ... yönünden kabulü ile, davacı ...'ın davalı İzaydaşa (...) ait ... sicil sayılı işyerinde 15.12.1993 tarihi ile (bu tarih dahil) ilk defa davalı şirkette sigortalı olarak gösterildiği 01.01.1995 tarihleri arasında kesintisiz ayda 30 gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, 2-Davalı Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü ile İzmit Belediyesi yönünden ise davalı taraf olmaktan çıkartıldığından bir karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın salt tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı şirket aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, salt tanık beyanları ile hüküm kurulamayacağını, davacının hizmetinin tespitinin istenildiği dönemde sosyal yardımlaşma vakıflarından yardım alıp almadığının araştırılmadığını, çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanamadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller, bordro tanıkları ... ile ...'nın beyanları ve özellikle Sigorta Teftiş Kurulu Raporu ekindeki o dönem iş yeri kayıtlarının zayi olduğuna ilişkin 22.10.1998 tarihli tutanak ile 2019/225, 2019/249, 2019/244, 2019/250, 2019/242, 2020/5 ve 2019/182 Esas sayılı dava dosyaları birlikte incelenerek karara çıkan dosyalarla, diğer tespitler birlikte değerlendirildiğinde; iş yeri kayıt ve belgelerine ulaşılamamasının olumsuz sonuçları sigortalıya yüklenemeyeceğinden, davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, taraf olmaktan çıkartılan davalılar lehine vekalet ücretine hükmedildiği de gözetilmek sureti ile, istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/10 uncu maddesi. 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.