Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9585 E. 2025/6828 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/466 E., 2024/802 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 33. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/1133 E., 2023/859 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konu iş kazasının 27.07.2015 günü 19:30 sıralarında ... inşaatında meydana geldiğini, ... İnşaat alt işvereni olan... çalışanı davacı sepetli vinç üzerinde çatı montajı yaparken monte edilen çatı konstrüksiyonunun devrilmesi sonucu çatı profillerinin davacının üzerinde bulunduğu sepetli vinç bomuna çarpması ve sepetle birlikte çalışanın davacının düşmesi sonucu ağır şekilde yaralanarak iş kazasının meydana geldiğini, davacının kaza sonucunda uzun süren bir tedavi süreci atlattığını ve kalıcı ağır bir maluliyet oluştuğunu, yüksekten düşmesi nedeniyle özellikle sol ayak, kalça ve ayak bileği ile dizinde kırıklar ve vücudunun muhtelif yerlerinde çeşitli yaralanmalar meydana geldiğini, davacının sakatlanması nedeniyle çalışma imkânından yoksun kalması sonucu önemli bir gelir kaybına uğradığını, davacının kazadan önce artık davacının işlerini yapabilmesi mümkün olamayacak elde ettiği ve edeceği gelirlerden de mahrum kalacağını, davacının kaza sonrası çektiği acıların üstesinden gelmekte güçlük çeken davacı için oluşan vahim durum, davacının geleceğini, günlük yaşamını ve iş yaşamını onarılamaz derecede bozduğunu beyanla; maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Birleşen dava ile davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.’nin asıl işveren olduğundan bahisle aynı talepler adı geçen davalıdan istenmiştir. II. CEVAP 1.Davalı.... .. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; işveren şirketin kusurunun olmadığını, sürekli iş güvenliği eğitimlerinin verildiğini, güvenlik ekipmanlarının çalışanlara teslim edildiğini, olay günü davacının üzerinde emniyet kemerinin bulunduğu, birlikte çalıştıkları diğer iş arkadaşı...'da ise emniyet kemerinin takılı olmadığı ve direk yere düşerek hayatını kaybettiğini, davalı şirketin gerekli iş güvenliği tedbirlerini aldığını, davacının kaza sonrasındaki tüm masrafları davalı şirket tarafından ödendiği, hastane masrafları olan 6.001,75-TL'nin, ambulans masrafı olan 3.996,00-TL'nin davalı şirket tarafından ödendiğini, davacı adına özel sağlık sigortası yapıldığını, kazaya sebebiyet veren vinç operatörünün sorumlu olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı .... ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından yürütülen ... Yenileme Projesi kapsamında davalı şirket ile diğer davalı... Madencilik San. ve Tic. AŞ arasında 05.06.2014 tarihli ... İmalat ve Montaj İşleri sözleşmesi akdedildiğini, ... Yenileme Projesi İnşaatında görev alan gerek müvekkil şirket gerekse taşeron şirket ve çalışanlarının iş sağlığı ve iş güvenliği hizmetlerinin kontrolü ve koordinasyonu tamamen ... Denetleme şirketi tarafından yerine getirildiğini, işçilerin bütün güvenlik ekipmanları kendilerine teslim edildiğini ve gerekli eğitimler verildiğini ve kaza sırasında da gerekli ekipmanlar işçilerin üzerinde olduğunu, vinç operatörünün işçileri uyardığını fakat işçilerin bunu dikkate almadıklarını ve akabinde iş bu kazanın meydana geldiğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. A) Davalı ... vekilinin davacı yönünden kabul edilen manevi tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla, bu kısımlara yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir. B) Davalı ... vekilinin davacı yönünden kabul edilen, maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, temyiz kapsam ve sebeplerine göre tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalı ... vekilinin, kabul edilen manevi tazminat tutarına ilişkin temyiz isteminin miktardan REDDİNE, Davalı ... vekilinin kabul edilen maddi tazminat alacağına yönelik, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının iligiliden alınmasına, 28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.