Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9521 E. 2024/11619 K. – Haczin Kaldırı

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/881 E., 2024/897 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/104 E., 2023/437 K. Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...’in, Konya ili, Meram İlçesi, Melikşah Mahallesi, ... ada 90 parsel, C blok, ... bağımsız bölüm numaralı taşınmazın maliki olduğunu, ...’in yetkili müdür olarak görev yaptığı dava dışı şirketin SSK prim borçları nedeniyle taşınmaza haciz konulduğunu, söz konusu evin borçlunun haline münasip evi olduğunu, taşınmazın tapu kaydında aile konutu şerhi olduğunu, davalı Kuruma haczin kaldırılması yönünde dilekçe verildiğini ancak haczi kaldıramayacaklarını bildirdiklerini belirterek taşınmazın, borçlunun haline münasip evi olduğundan, üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddi gerektiğini, ... Özel Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti'nin Kuruma olan borçlarından dolayı Şirketin yöneticisi olan ...’e ödeme emri gönderildiğini ancak kanuni süresi içerisinde borç ödenmediğinden borçlu adına kayıtlı taşınmaza haciz konulduğunu, borçlunun eşi ...’in taşınmazda aile konutu şerhi bulunduğunu belirterek haczin kaldırılması için Kuruma başvurduğunu ve talebinin reddedildiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın ... adına kayıtlı olduğu ve ... adına aile konutu şerhinin bulunduğu, aralarında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu; söz konusu taşınmazın davacıların haline münasip ev vasfında olup olmadığının tespiti noktasında 17.06.2023 tarihli bilirkişi raporu ile “Dava konusu taşınmazın rapor tarihi itibariyle değerinin 1.650.000,00 TL olabileceği, davacıların bulunduğu Konya İli, Meram İlçesi, ... ve yakın çevresinde imarlı, planlı, projeli, borçlunun sosyal durumu ve ailesinin ihtiyaçlarını karşılayan asgari nitelikte haline mütenasip 3 kişinin yaşayabileceği bir meskenin araştırmalar neticesinde değerinin 1.100.000,00 TL olduğu" şeklinde görüş bildirilmiş; bilirkişi raporu ile davacıların sosyal ve ekonomik durumu, taşınmaza ait belgeler, imar durumu, konum ve çevresel özellikleri irdelenerek ve emsal mahiyetteki taşınmazlar gözetilerek rapor tanzim edilmiş olması sebebi ile rapor usul ve yasaya uygun, denetime elverişli kabul edilerek hükme esas alınmış ve davacıların ikamet etmiş oldukları ve meskeniyet iddiasında bulundukları taşınmazın haline münasip bir ev niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK.'nın 82. maddesinin 12. fıkrasına göre borçlunun hâline münasip evinin haczedilemeyeceğini ve borçlunun karşılaştığı sıkıntılı süreçte barınma imkânından yoksun bırakılmasının insan haklarına ve sosyal devlet ilkesine ters düşeceğini ileri sürmüş; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davacılar vekili, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili, davacıların hâline münasip bir ev alabileceği bedelin 1.100.000,00 TL olabileceğinin belirlendiğini, mevcut piyasa koşullarında davacıların oturduğu semtte 2+1 evlerin bile bilirkişinin belirlediği bedelin çok çok üstünde olduğunu, davacıların evi 3+1 olup haline münasip alabilecekleri ev fiyatının, belirlenenden yüksek olduğunu ileri sürerek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet iddiası nedeniyle haczin kaldırılması talebine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 54. maddesi ile 70. maddesinin 11. fıkrası. 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Fazla alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.