Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9511 E. 2024/10073 K. – Menfi Tespit

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/884 E., 2024/899 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/383 E., 2024/27 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... kulübünün bugüne kadarki bütün faaliyetlerini 506 sayılı ve 5510 sayılı mevzuat hükümlerine uygun olarak yürüttüğünü ve mevzuatın öngördüğü tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacının yasadan kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine karşın davalı Kurumun 05.09.2023 tarih ve E-79906039 sayılı yazısı ile Türkiye Futbol Federasyonunun 25.08.2023 tarih ve 2023/20-5270 sayılı yazısına istinaden ... 'ın 30.07.1993- 31.05.1995 tarihleri arasında profesyonel futbolcu olarak kulüplerinde çalıştığının tespit edildiğini, prim belgelerinin düzenlenerek müdürlüğe verilmesinin aksi halde prim belgelerinin re'sen düzenleneceğinin bildirildiğini, Kurum yazısının davacıya 08.09.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, 02.10.2023 tarihli dilekçe ile Kuruma cevap verildiğini, talep olunan döneme ilişkin prim borçlarının zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına uğramış prim borçları ile ilgili kulüpçe prim belgelerinin düzenlenmeyeceği belirtilerek ilgili işlemin iptalinin talep edildiği, Kurum kayıtlarına intikal eden itiraz dilekçelerinin Prim İtiraz Komisyonunca incelendiğini ve itirazlarının reddine karar verildiği belirterek Sosyal Güvenlik Kurumu Konya İl Müdürlüğü Prim İtiraz Komisyonun 10.10.2023 tarih ve E-82013435 sayılı karar ve sair tüm işlemlerinin iptaline, davacı ... kulübünün ... Bayraktar'ın 30.07.1993-31.05.1995 tarihleri arasında çalışmasına ilişkin davalı Kurumca tahakkuk ettirilen prim borcu ve fer'ilerinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını kabul etmediklerini, Kurum tarafından yapılan tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulüne, davacının davalı Kuruma 30.07.1993-31.05.1995 tarihleri arasında prim borcundan dolayı borçlu olmadığının tespitine, SGK Konya İl Müdürlüğü prim belgeleri İtiraz Komisyonunun 10.10.2023 tarih ve E-81832282-202.01.01.-82013435 sayılı kararı ile ilgili sair işlemlerinin iptaline karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı yanın davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu, Kurum aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 01.10.2008 tarihinden önceki dönemlere ait hizmet sürelerine ilişkin prim alacakları yönünden zamanaşımı süresi ve başlangıcının, primlerin ait oldukları (muaccel oldukları) dönemde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 30.07.1993- 31.05.1995 tarihleri arasındaki döneme ilişkin prim alacaklarının 5 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde, Kurum alacağının zamanaşımına uğradığı, Mahkemece davalı Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sonuç olarak Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; Kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanunun 80 inci, Borçlar Kanunu'nun 125 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun’un 102 nci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.