Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9466 E. 2024/12206 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3875 E., 2024/893 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/26 E., 2022/270 K. Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde 06.11.2014 tarihinden itibaren günümüze kadar süpervizör terapist olarak çalışmasına ve halen şirkette çalışmasını sürdürmesine rağmen, çalışmasının Kuruma 2015 yılının Temmuz ayında bildirildiğini, aynı zamanda gerçek ücreti yerine asgari ücret üzerinden primlerinin ödendiğini, oysa ki davacının danışan için seans başına 100 TL ücret aldığını ileri sürerek, davacının davalı işyerinde sigortalı hizmetinin başlangıç tarihinin 06.11.2014 olarak tespiti ile prime esas gerçek ücretlerinin tamamlatılmasına karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette 06.07.2015-20.12.2015 tarihleri arasında yaklaşık 5 ay süreyle psikolog olarak asgari ücretle çalıştığını, yalnızca seanslarının olduğu günlerde ayda en fazla 8-10 gün işe geldiğinden asgari ücret aldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun yöntemince ispatlanmasını, ücrete ilişin iddiaların ise Kurum kayıtlarına eşdeğer yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık anlatımları, belirsiz süreli iş sözleşmesi, banka dekontları, seans çizelgeleri, istinaf kaldırma kararı uyarınca ikmal olunan eksiklikler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile 1-Davacının, davalı şirkete ait 1284228 sicil numaralı işyerinde, işyerinden Kuruma yapılan sigorta bildirimleri haricinde, 06.11.2014- 31.12.2014 tarihleri arasında 54 gün, günlük 37,80 TL brüt ücretle, 01.01.2015- 30.06.2015 tarihleri arasında 180 gün, günlük 40.05 TL brüt ücretle, 01.07.2015- 05.07.2015 tarihleri arasında 5 gün, günlük 42,45 TL brüt ücretle, 21.12.2015- 24.12.2015 tarihleri arasında 4 gün, günlük 42,45 TL brüt ücretle çalışmış olduğunun tespitine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı işveren tarafından ücret bordroları ve ticari defter kayıtları sunulmadığından prime esas kazanç tespiti yönünden kurulan hükmün hatalı olduğunu, davacının işinde kıdemli ve vasıflı bir çalışan olduğu nazara alındığında, davanın kabulünün gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının yaklaşık 5 ay süreyle psikolog olarak asgari ücretle çalıştığını, yalnızca seanslarının olduğu günlerde ayda en fazla 8-10 gün işe geldiğini, davacının çalışmasının Kurum kayıtlarında gözüktüğü kadar olduğunu, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, çalışma olgusunun yöntemince tespit edilemediğini belirterek, eksik inceleme ile kurulan hükmün kaldırılmasını istemiştir. 3.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, bilirkişi raporunun iddiayı karşılamadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci ve 86/9 uncu maddeleri. 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.